* очевидно, имеется ввиду первоначальный проект Декларации Митр. Сергия от 10 июня 1926г., или неизвестное письмо, попавшее за границу и содержащее аналогичные высказывания.

* Т.е., совместно с Митр. Евлогием.

* Позже женившегося и лишенного сана.

[1]

СВЯТЕЙШИЙ ПАТРИАРХ, СВЯЩЕННЫЙ СИНОД
И ВЫСШИЙ ЦЕРКОВНЫЙ СОВЕТ
ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ

 

Постановление 30 сентября (13 октября) 1921

 

№193

По благословению Святейшего Патриарха, Священный Синод и Высший Церковный Совет, в соединенном присутствии, слушали: доклад Высшего Русского Церковного Управления за-границей, от Июля с/г за №478, 1) об учреждении для упрочения взаимной связи между зарубежными церквами, епархиями и общинами Московского Патриархата Высшего Церковного Управления за-границей с подчинением сего органа непосредственно Святейшему Патриарху; 2) об учреждении должности наместника Святейшего Патриарха за-границей, каковым должен быть председательствующий в означенном Высшем Церковном управлении и 3) о созыве на 1 Октября ст. стиля заграничного собрания Российской Церкви.

ПОСТАНОВЛЕНО: 1) В виду нецелесообразности подчинения существующему за-границей Высшему Церковному Управлению Русской Церкви всех православных церквей и общин Московского Патриархата за пределами Советской России, оставить это Управление с прежними его полномочиями, без распространения сферы его действий на православные церкви в Польше, Финляндии, Эстонии, Латвии и Литве, каковые сохраняют существующий у них ныне образ церковного управления, 2) ходатайство об учреждении должности наместника Святейшего Патриарха за-границей, как ничем не вызываемое, также отклонить, и 3) сообщение о предполагавшемся созыве на 1 Октября ст. ст. Собора русских православных заграничных церквей принять к сведению. О чем уведомить Преосвященнешего Митрополита Антония.

 

Патриарх Тихон,

Митрополит Евсевий,

Архиепископ Никандр,

Епископ Серафим,

Епископ Алексей,

протоиерей А. Станиславский,

И. Громогласов,

П. Лапин.

 

Управляющий канцелярией П. Гурьев.

Делопроизводитель: Н. Нумеров

 

По вопросу о подчинении заграничному Церковному Управлению церквей в Польше, Финляндии, Эстонии, Латвии и Литве.

 

(Следственное дело Патриарха Тихона. Сборник документов. По материалам Центрального архива ФСБ РФ. Православный Свято-Тихоновский богословский институт. М., 2000, с. 695).

 

[2]

Указ № 348 (349) Святейшего Патриарха Тихона и соединенного

присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета

об упразднении Карловацкого Всезаграничного

Высшего Церковного Управления

22 апреля / 5 мая 1922 г.

По благословению Святейшего Патриарха, Священный Си­нод и Высший Церковный Совет, в соединенном присутствии, слушали: предложение Святейшего Патриарха, от 28 марта / 19 ап­реля с.г. следующего содержания: «Прилагаю при сем №№ «Ново­го Времени» от 3 и 4 декабря 1921 г. и 1 марта 1922 г. В них напеча­таны послание Карловацкого Собора и обращение к мировой Кон­ференции. Акты эти носят характер политический, и, как таковые, они противоречат моему посланию от 25 сентября 1919 года. Посе­му: 1) Я признаю Карловацкий Собор заграничного русского духовенства и мирян, не имеющим канонического значения, и послание его о восстановлении династии Романовых и обращение к Ге­нуэзской Конференции, не выражающими официального голоса Русской Православной Церкви. 2) Ввиду того, что заграничное Русское Церковное Управление увлекается в область политических выступлений, а с другой стороны заграничные русские приходы уже поручены попечению проживающего в Германии Преосвященного митрополита Евлогия, Высшее Церковное Управление упразднить. 3) Священному Синоду иметь суждение о церковной ответственности некоторых духовных лиц заграницей за их поли­тические от имени Церкви выступления.

По обсуждении изложенного предложения Святейшего Пат­риарха постановлено: 1) Признать «Послание Всезаграничного Церковного Собора чадам Русской Православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим» о восстановлении в России монархии с царем из Дома Романовых, напечатанное в «Новом Времени» от 3 декабря 1921 г. за № 184, и «Послание мировой Конференции от имени Русского Всезаграничного Церковного Собора», напечатан­ное в том же «Новом Времени» от 1 марта сего года за № 254 за под­писью Вашего Преосвященства — актами, не выражающими официального голоса Русской Православной Церкви, и ввиду их чисто политического характера, не имеющими церковно-канонического значения; 2) ввиду допущенных Высшим Русским Церковным Уп­равлением заграницей означенных политических от имени Церкви выступлений и, принимая во внимание, что за назначением тем же Управлением Преосвященного митрополита Евлогия заведывающим русскими православными церквами заграницей, собственно для Высшего Церковного Управления там не остается уже области, в которой оно могло бы проявить свою деятельность, означенное Высшее Церковное Управление упразднить, сохранив временно управление русскими заграничными приходами за митрополитом Евлогием и поручить ему представить соображения о порядке уп­равления названными церквами и 3) для суждения о церковной от­ветственности некоторых духовных лиц заграницей за их полити­ческие от имени Церкви выступления озаботиться получением необходимых для сего материалов и самое суждение, ввиду принадлежности некоторых из указанных лиц к епископату, иметь, по во­зобновлении нормальной деятельности Священного Синода, при полном указанном в соборных правилах, числе его членов. О чем, для зависящих по предмету данного постановления распоряжений, уведомить Ваше Преосвященство.

Член Священного Синода                                       Архиепископ Фаддей

Делопроизводитель                                                 Н. Нумеров

 

Церковные ведомости. 1922. № 12-13. С. 6-7

 

[3] "Санкции имеет — прямую в определении Высшей Всероссийской Церковной Власти 7/20 ноября 1920 года за №362, предусматривающем положение церквей, очутившихся и за пределами территории России (в случае, если епархия вследствие передвижения фронта, изменения государственных границ и т.д. окажется вне всякого общения… и т.д., говорит п. 2 сего определения), а ныне — и в послании Митрополита Сергия, от 10 июня. И косвенную. Примеров последней много, и все из времени после упразднения Патриархом Высшего Церковного Управления: 1) Вы многократно обращались к Патриарху Тихону о закрытии этих установлений; ответа не последовало, хотя Ваши обращения были получены им. 2) Его Святейшеству мною было донесено по его освобождении об организации наших установлений и ежегодно посылались мною через известных лиц, даже иерархического сана, отчеты наших Соборов. Следы есть у нас в делах и знаем о получении их Патриархом.3) Все важнейшие грамоты Восточных Патриархов на имя Архиерейского Синода и Собора и последних на их имя по обще-церковным вопросам мною посылались Патриарху и его Заместителю и ими принимались с одобрением и удовлетворением, а многие из них (например, об осуждении живой церкви и лжесоборов 1923 и 1925 г.г.) в Москве размножались и распространялись среди верующих. 4) В судебных актах Американской епархии имеется показание Кальтона, вышеприведенное, о заявлении Патриарха Тихона, что о назначении Митрополита Платона он сообщит Собору Епископов заграницей. 5) Известное вам сообщение Патриарха Тихона, что спор между Вами и Архиепископом Савватием должен быть разрешен старейшим иерархом — Председателем Архиерейского Синода. 6) Жалоба Владивостокского Епископа Михаила Патриарху Тихону о выделении из его епархии Архиерейским Синодом Харбинской епархии, резолюцией Патриарха оставленная без последствий. Кстати сказать, Епископ Михаил, подав протест Патриарху и в Синод, не допускал подобных Вам антиканонических действий, хотя у него была выделена одна из лучших частей епархии. 7) Протест членов распущенного Архиерейским Синодом Харбинского Епархиального Совета на действия Архиерейского Синода и его Председателя, направленный Патриарху и им оставленный без уважения. В деле имеется телеграмма Патриарха, подтверждающая распоряжения Синода. И еще много можно перечислить фактов, подтверждающих косвенную санкцию Высшей Всероссийской Церковной Власти для наших заграничных высших церковных установлений.

Исходя из вышесказанного, мы считаем, что указ Высшей Церковной Власти 1922 г. о закрытии Высшего Церковного Управления заграницей ликвидирован окончательно не только вышесказанными фактами, но и Собором Архиереев 1922 г., т.е. почти пятилетней церковной практикой, а ныне и посланием Митрополита Сергия, от 10-го июня.

Изжито и ликвидировано также давно и осуждение Патриархом Тихоном Собора 1921 года. Патриарх не имел права росчерком пера, не ознакомившись с протоколами Собора и не выслушав его Председателя, осуждать Собор, во-первых. Во-вторых, осуждение патриарха в силу не вошло, а осталось внутренним актом Священного Синода и Высшего Церковного Совета, которые поправили патриарха, признав не весь Собор, а только два его акта — 1) послание с молитвенным пожеланием о возстановлении в России Дома Романовых и 2) обращение к мировой Конференции — актами, не выражающими официального голоса Русской Православной Церкви, и в виду их чисто политического характера, не имеющими церковно-канонического значения (см. указ 1922 г. постановление Священного Синода и Высшего Церковного Совета Всероссийской Православной Церкви). То-есть, Высшая Всероссийская Церковная Власть сказала то же самое, что Собор 1921 г. и Заграничное Высшее Церковное Управление, которые также не считали эти два акта официальным голосом всей Русской Православной Церкви, а лишь голосом Русской Заграничной Церкви, и актам этим не придавали и не могли придавать общецерковного и, тем более, канонического значения. Таким образом, осуждение Патриархом Собора 1921 г. уже аннулировано Всероссийским Синодом и Высшим Церковным Советом тогда же..." (Письмо Председателя Архиерейского Синода Высокопреосвященнейшего Митрополита Антония Высокопреосвященнейшему Митрополиту Евлогию. Церковные ведомости, 1927 г. №1 и 2. с. 16).

 

[4] Иеромонах Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия. Жизнеописания и материалы к ним. Книга 2. Тверь. Издательство "Булат", 1996, с. 489.

 

[5] Окружное послание Собора Русских заграничных архиереев. Июль 1933 года. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, Митрополита Киевского и Галицкого. Т.VI, 1960, с.271.

 

[6] Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России. Составитель М.Е. Губонин. Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, М., 1994, с.473-475

 

[7] Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России. Составитель М.Е. Губонин. Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, М., 1994, с.509-513.

 

[8] Иеромонах Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия. Жизнеописания и материалы к ним. Книга 2. Тверь. Издательство "Булат", 1996, с. 477.

 

[9]

Представление
на Евгения Тучкова для получения звания Заслуженного чекиста

 

Подписано начальником Секретно-политического отдела ОГПУ Аграновым (1931)

"Тучков Евгений Александрович, происходит из семьи крестьянина-бедняка. Член партии с 1917 года. В органах ВЧК-ОГПУ работает с 1918 года. В настоящее время состоит в должности Начальника 3-го Отделения Секретно-политического отдела ОГПУ. Участвовал в 1919 году в подавлении и ликвидации Мензелинского восстания в Башкирии.

Под руководством тов. Тучкова и при его непосредственном участии была проведена огромная работа по расколу православной церкви (на обновленцев, тихоновцев и целый ряд других течений). В этой работе он добился блестящих успехов. При его непосредственном участии проводилась в 1921 году работа по изъятию церковных ценностей в пользу голодающих.

В 1923-1925 гг. им были проведены два церковных собора (всесоюзные съезды церковников), на которых был низложен патриарх Тихон и вынесено постановление об упразднении монастырей, мощей, а также о лояльном отношении церкви к Соввласти.

На протяжении ряда лет тов. Тучковым проводилась серьезная работа по расколу заграничной православной русской церкви.

Блестяще проведена работа по срыву объявленного папой Римским в 1930 году крестового похода против СССР.

Под непосредственным руководством и при участии тов. Тучкова была проделана серьезнейшая работа по признанию сектантами службы в Красной Армии с оружием в руках и ликвидирован ряд нелегальных контрреволюционных организаций, действовавших под флагом сектантских организаций.

Благодаря энергичной работе тов. Тучкова была раскрыта и ликвидирована в конце 1930 и 1931 гг. Всесоюзная контрреволюционная монархическая организация церковников "Истинно-православная церковь", опиравшаяся в своей антисоветской деятельности на черносотенно-клерикальные круги. Организация имела множество своих филиалов - 300 повстанческих ячеек, огнестрельное и холодное оружие.

Стоящий во главе этой организации церковно-политический центр, возглавлявшийся профессором Лосевым, Новоселовым, епископом Иосифом и др., ставил своей задачей объединение под флагом церкви всех контрреволюционных сил для свержения Советской власти и реставрацию монархии.

Целый ряд филиалов, как, например, филиалы на Северном Кавказе, в ЦЧО, Никольском районе Северного Края и др. - превратились в ряд контрреволюционных выступлений под лозунгами: борьбы с коллективизацией, ликвидацией кулачества и т.д.

Ликвидированная в 1929 году на Северном Кавказе повстанческая организация, так называемых "имяславцев", работала под руководством церковно-политического центра "Истинно-православная церковь".

Под руководством тов. Тучкова за последние 2-3 года было ликвидировано несколько сотен крупных антисоветских организаций и группировок церковников повстанческого и террористического характера.

В деле борьбы с контрреволюционным движением среди церковников и клерикально-монархических кругов, группирующихся вокруг церкви, Тучков проявил огромную энергию, инициативу, решительность и находчивость".

 

Журнал "Новое время". М., 1993, №46, с. 43. Цитируется по: Иеромонах Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия. Жизнеописания и материалы к ним. Книга 2. Тверь. Издательство "Булат", 1996, с. 477)

 

[10] Архипастырское послание Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви Православным Русским людям в рассеянии сущим. 1962г.

 

[11]

Письмо митрополита Евлогия митрополиту Антонию об Указе

№ 348 (349) и о положении церковных дел в

России, Европе и Америке

 

3/16 июня 1922г.

 

Дорогой Владыко!

 

Посылаю Вам Указ Свящ[енного] Синода и Высш[его] Церк[овного] Совета при Св[ятейшем] Патриархе об упразднении В[ысшего] Ц[ерковного] Упр[авления] заграницей. Указ этот ко­робит меня своей неожиданностью и прямо ошеломляет представлением той страшной смуты, которую он может внести в нашу цер­ковную жизнь. Несомненно, он дан был под давлением большеви­ков. Я прямо не знаю, что делать. Первою мыслию моею было не­медленно поехать ко всем на совет: что же теперь делать. Такой же указ получился и на мое имя. Я пока их не оглашаю и лишь в част­ном и совершенно секретном порядке познакомил с ним членов Епарх[иального] Совета. Разрешите мне приехать к Вам, вызовите телеграммой. Нужно всесторонне обсудить положение. И почему и зачем вся эта тягота сваливается на меня, просто можно с ума сой­ти. Со страшным нетерпением буду ждать Вашей телеграммы, а пока не буду ничего предпринимать.

Сегодня отняли для большевиков нашу посольскую церковь и запечатали. Говорят, что там будет служить Зноско. Новое горе!

А из Москвы идут кошмарные вести. Этот предатель Антонин [Грановский] - сколько внесет смуты и разложения! Нужно бы на­писать всем православным патриархам, чтобы они его и его при­спешников отлучили от Церкви.

В Польше Георгий [Ярошевский], кажется, стремится создать автокефалию, пользуясь общим неустройством. Еп[ископа] Сер­гия [Королева] изгнали, а Александра [Иноземцева] рукоположи­ли во епископа. Арх[имандрит] Тихон [Ляшенко] собирается туда ехать - получать епархию.

Бумаги Ваши, присланные мне, я отправил арх[иепископу] Иоанну [Поммеру] Рижскому для препровождения по назначе­нию.

С американскими делами тоже плохо. Копенгагенский протоиерей Н. Попов написал мне, будто бы Преосвященный] Антоний (Дашкевич) возвращается в Данию (?!)*. Что это значит? По пово­ду присланной мне Е.И. Махароблидзе телеграммы М[итрополита] Платона я должен сообщить, что действительно у меня в Берлине был представитель Всемирного Союза Христианской молодежи г. Колтон, только что возвратившийся из Москвы и имевший там беседу с Патриархом Тихоном. Во время** По словам г. Колтона, Патриарх, во время беседы с ним, высказал свое мнение, что для уми­ротворения американской церковной смуты было бы полезно м[итрополита] Платона сделать главою всей Американской миссии, арх[иепископа] Александра [Немоловского] послать в Канаду, а еп[ископа] Антония [Дашкевича] - на Аляску. Т[а]к[им] обр[азом] это, как видите, не категорическое распоряжение Пат­риарха, а лишь выраженное в частном разговоре мнение. Кажется, это мнение разделяют также русские монархические органы в Аме­рике. По совокупности всех так печально сложившихся обстоя­тельств, думаю, - пусть бы м[итрополит] Платон и разматывал все эти узлы, не без его вины завязавшиеся. При создавшейся анархии другого выхода, по-видимому, нет.

Но главное - как мы будем жить без объединяющего всю за­граничную нашу Церковь центра. Ведь тогда наша епархия стано­вится почти автокефальной. Телеграфируйте - и я, выхлопотавшись, приеду к Вам на Совет. М[ожет] б[ыть] придумаю что-либо ко благу Церкви. Эх, монархисты, не пожалели они Церкви! А*, до­носившему на меня из Лондона, не верьте, никакого крестного хо­да у меня с англиканами не было, просто три англ[иканских] епи­скопа стояли в своих облачениях в сторонке за нашим богослуже­нием, а потом фотограф[ировали] всех нас. Вот и все! - Прошу Ва­ших молитв.

Любящий Вас м[итрополит] Евлогий

ГА РФ. Ф.6343. Оп.1Д.4. Л.2-6. Автограф.

______________________

*Так в тексте.

**Слова «во время» зачеркнуты.

 

[12] Письмо Блаженнейшего Митрополита Антония Высокопреосвященнейшему Сергию, Митрополиту Новгородскому от 6/19 мая 1933 года. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, Митрополита Киевского и Галицкого. Т.VI, 1960, с.266

 

[13] Русская Православная Церковь Заграницей. 1918—1968. Под редакцией Гр. А.А. Соллогуб. Т.1, с.53.

 

[14] Там же. Т.1, с.54.

 

[15] Постановление Архиерейского Собора РПЦЗ от 23 авг./5 сентября 1927 года: "Самочинно, не в порядке церковном, организованный в Сев. Америке т. наз. Синод Православной Кафолической Церкви в Сев. Америке, как каноническое учреждение, не признавать и акты его считать недействительными.

Утвердить постановление Архиерейского Синода от 18/31 марта 1927 года об увольнении Митрополита Платона от управления Сев.-Американской Епархией. Лишенного права священнослужения в пределах Сев.-Американской епархии, Митрополита Платона запретить в священнослужении, с пояснением, что со времени его запрещения богослужение его безблагодатно, таинства, им совершенные, не таинства, а совершенные им хиротонии неканоничны.

Объяснить от имени Собора духовенству и мирянам, что совершенные запрещенным в священнослужении Митрополитом Платоном и подчиненным ему духовенством таинства — не таинства, и если они не прервут канонического и молитвенного общения с запрещенным, то по священным канонам подлежат отлучению от Церкви, как раскольники" (Русская Православная Церковь Заграницей. 1918—1968. Под редакцией Гр. А.А. Соллогуб. Т.1, с.67).

 

[16] Послание Архиерейского Собора РПЦЗ от 24 мая 1931 года: "(…) В этом новом беззаконном деянии митр. Платона было полное пренебрежение Московским Собором 1917-18 гг. Последний учреждение митрополичьих округов поручил Высшему Церковному Совету во главе с Святейшим Патриархом Тихоном. А так как Высшего Церковного Совета, как и патриаршей действующей власти в России сейчас нет, то в силу определения Высшего Церковного Управления от 7/20 ноября 1920 г. за №362 — митрополичий округ в Америке мог только основать Русский Заграничный Архиерейский Собор. В Америке же 25 дек. 1929 г. был учрежден лжемитрополичий округ одним только Митр. Платоном и назначенной им же самим комиссией из трех лиц: прот. Туркевича, прот. Чепелева и юрисконсульта Печковского.

Таким образом, этот митрополичий округ есть, в сущности, та же самая автокефалия, единолично учрежденная Митр. Платоном, вопреки узаконениям нашей Высшей Церковной Власти. А по форме оно есть в высшей степени странное и совершенно недопустимое, с точки зрения канонической, явление, ибо митрополичий округ обладает только правом внутреннего автономного самоуправления, всегда имея над собой Высшую Церковную власть, — Митрополит же Платон не признает над собой никакой Высшей Церковной Власти. Судьей над собою он признает только себя самого, почему в одной из своих проповедей Митр. Платон заявил: Апеллировать на меня можно только одному Богу"

Русская Православная Церковь Заграницей. 1918—1968. Под редакцией Гр. А.А. Соллогуб. Т.1, с.69-70.

 

[17] Русская Православная Церковь Заграницей. 1918—1968. Под редакцией Гр. А.А. Соллогуб. Т.1, с.70-71.

 

[18] Определение Архиерейского Собора РПЦЗ от 25 августа/7 сентября 1927 г. за №8.

VI. Собор Архиереев слушали: словесный доклад прибывшего на Собор Преосвященного Вениамина, Епископа быв. Севастопольского, настоятеля русской православной общины Белой Церкви с заявлением о том, что он всецело подчиняется требованию Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Сергия и посылает ему требуемую им подписку и будет ждать его распоряжений и даже согласен поехать в советскую Россию. А посему Преосвященнейший Епископ Вениамин просит освободить его от обязанности участия в Архиерейском Соборе и принимать участие в решениях его.

Справка: с 1 сентября Преосвященный Епископ Вениамин Высокопреосвященным Митрополитом Антонием, согласно прошению, освобожден от всех занимаемых им в Белой Церкви должностей. На основании бывших суждений, Собор Архиереев, после тщетных советов Епископу Вениамину отказаться от этой мысли, определяет: заявление Епископа Вениамина принять к сведению, освободить его от участия в архиерейском Соборе и исключить из состава иерархов Русской православной Церкви заграницей. (Церковные ведомости, №9 и10, 1927, с. 3).

 

[19] Митрополит Вениамин (Федченков). Святой сорокоуст // Журнал Московской патриархии. — 1993. — № 1. — С. 86.

 

[20] http://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%201933%20Okr_Poslanie.htm

[21] Правило 39 Шестого Вселенского Собора: Понеже брат и сослужитель наш Иоанн, предстоятель острова Кипра, купно со своим народом, по причине варварских нашествий, и дабы освободиться от языческого рабства, и верно покорствовать скипетру Христианской державы, из упомянутого острова переселислся в Геллеспонсткую область, промышлением человеколюбивого Бога, и тщанием Христолюбивого и благочестивого царя нашего, то мы постановляем: да будут сохранены неизменными преимущества, данные престолу выше наименованного мужа, от Богоносных отец, во Эфесе некогда собравшихся, да имеет новый Иустинианополь права Костантинополя, и учреждаемый в оном Боголюбезнейший епископ да начальствует над всеми епископами Геллеспонския области, и да будет поставляем от своих епископов по древнему обычаю. Ибо и Богоносные отцы наши рассудили, да будут соблюдаемы обычаи каждые Церкви, и епископ града Кизического подчиняется предстоятелю реченного Иустинианополя, по примеру всех прочих епископов, подвластых вышереченному Боголюбезнейшему предстоятелю Иоанну; от которого, когда потребно будет, и самого Кизика града епископ да поставляется.

(Ап. 34; I Всел. 6; II Всел. 2, 3; III Всел. 8; IV Всел. 28; Трул. 37; Антиох. 9)

Его толкование епископом Никодимом (Милошем): В этом правиле мы находим применение принципа, выраженного в 37-м правиле этого собора, а именно, что в случае, если какой-либо епископ не имеет возможности, вследствие внешних обстоятельств, оставаться на своей кафедре, а принужден будет жить в другой какой-либо области, то он все же удерживает за собою все права и преимущества, связанные с его кафедрой. На III Всел. Соборе, 8-м правилом, признана и законом провозглашена была самостоятельность (автокефальность) кипрской церкви. По случаю нападения сарацин на Кипр, во второй половине VII века, тогдашний предстоятель (πρоεδρος, praesul) острова Кипра, епископ Иоанн, в целях освобождения себя и своего народа от ига неверных и прикрытия под скипетром христианского государства, оставил Кипр и переселился в геллеспонтскую область, вместе с подведомственными ему епископами, клиром и народом, в область, в церковном отношении подчиненную константинопольскому патриарху. Не желая допустить, ввиду утвердившегося канонического порядка, чтобы один из высших епископов, и даже автокефальный, лишен был прав и привилегий, вследствие внешних обстоятельств, и чтобы он подчинен был другому митрополиту, Трулльский Собор настоящим своим правилом определяет, что за предстоятелем кипрским Иоанном, живущим теперь в Геллеспонте, надлежит сохранить во всем объеме все права и преимущества, признанные за ним III Всел. Собором: и кроме того, чтобы геллеспонтская область и ее митрополит, епископ кизикский, были подведомственны упомянутому Иоанну. Так как геллеспонтская область до тех пор подчинена была власти константинопольского престола, то правило это и предписывает, чтобы в ведение Иоанна, епископа Нового Юстинианополя (прежде Констанция, Constantia, главный город острова Кипра), перешла геллеспонтская область, т. е. чтобы права Константинополя, по отношению к этой области, перенесены были на Иоанна Новоюстинианопольского, который и будет поставлять, в случае надобности, и митрополита геллеспонтского (в Кизике), по праву, присвоенному автокефальным епископам.

То место в этом правиле, по которому Новый Юстинианополь имеет права Константинополя (το δίκαιον τής Κωνσταντινουπоλεως, Constantinopolis jus), многим казалось неудобопонятным, так как невозможно допустить, чтобы Трулльским Собором за Новым Юстинианополем признаны были во всем одинаковые права и преимущества с Константинополем. В одной древней рукописи (codex Amerbachianus), о которой упоминает Беверегий в своих замечаниях на это правило, вместо τής Κωνσταντινουπоλεως стоит τής Κωνσταντινέων πоλεως (Constantiensium civitas), что означало бы: "Новый Юстинианополь имеет права города Констанции," т.е. главный город острова Кипра, переименованный Юстинианом в Новый Юстинианополь, имеет те же права, какие он имел в то время, когда назывался Констанцией и когда за его епископом, как епископом главного кипрского города, III Всел. Собором признана была автокефальность. При вышеизложенном толковании, согласно замечанию Беверегия, может иметь место и та и другая редакция, а именно: оставаясь в Геллеспонте, Иоанн, по отношению к кипрским епископам, обладал правами Констанции (т. е. правами автокефального епископа прежней Констанции, а потом Нового Юстинианополя), по отношению же к епископам геллеспонтским, он обладал правами Константинополя, т.е. константинопольской кафедры.

Такими исключительными правами, впрочем, кипрский предстоятель пользовался недолго; уже преемника Иоанна мы находим в Кипре, геллеспонтская же епархия снова возвращена была константинопольскому престолу.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Протокол допроса Митрополита Петра (Полянского) от 12 декабря 1925 года группой следователей во главе с Е.А. Тучковым.

 

Следователь: Какой разговор был у вас с епископами Прокопием, Парфением и Пахомием в комнате архимандрита Поликарпа после обеда 30/VIII по ст. ст.?

Митрополит Петр: Был разговор, но о чем — не помню.

Следователь: Не приходилось ли вам при этой беседе говорить с этими епископами о митрополите Михаиле?

Митрополит Петр: Была ли речь о митрополите Михаиле в какой форме — ис­тинно не помню... Вообще же мне на эту тему приходилось говорить, во-первых, с делегациями от украинских церковников, указывающих мне то, что у них нет своего церковного центра; во-вторых, приходилось мне говорить с некоторыми старейшими епископами, как-то: с Пахомием, Прокопием и другими. В результате всего этого после возвращения Михаила в Москву я написал и послал Михаилу в Москву свое подтверждение о продлении возложенных на него патриархом обязанностей украинского экзарха и управляющего Киевской митрополии.

Следователь: Задавал ли вам кто-нибудь вопросы о том, что не смещен еще с Киевской митрополичьей кафедры заведомый враг соввласти Киевский митрополит Антоний Храповицкий?

Митрополит Петр: Никто таких вопросов мне никогда не задавал.

Следователь: А не задавал ли вам такого вопроса приблизительно месяц назад в вашей квартире епископ Тихон Шарапов при докладе вам о польских церковных делах?

Митрополит Петр: Не помню.

Следователь: Есть ли архиереи в вашем подчинении, находящиеся в СССР, имеющие звание Киевского митрополита?

Митрополит Петр: Нет.

Следователь: Существует ли вообще звание Киевского митрополита?

Митрополит Петр: Такой сан существует.

Следователь: Кто же был выбран Киевским митрополитом?

Митрополит Петр: Насколько я помню, таким состоял Антоний Храповицкий, и насколько я помню, он был выбран духовенством и мирянами Киевской епархии.

Следователь: Смещался ли он кем?

Митрополит Петр: Я считаю его не состоящим Киевским митрополитом.

Следователь: Я ставлю вопрос так: единолично его кто-нибудь смещал?

Митрополит Петр: Я этого не знаю, я его не смещал и поэтому его таким и не считаю.

Следователь: Смещался ли он вами?

Митрополит Петр: Нет. На это я не имею право.

Следователь: Минуточку, минуточку.

Митрополит Петр: Надо же пояснить, на это имеет право Украинский Собор.

Следователь: Все ли его считают не смещенным митрополитом?

Митрополит Петр: А почем я знаю.

Следователь: А как по-вашему?

Митрополит Петр: Я не знаю. Для того, чтобы сместить, нужен Собор, и в силу создавшегося положения вещей, я лично не считаю его митрополитом Киевским.

Следователь: Для того, чтобы назначить или устранить, нужен юридический акт. Был ли такой акт?

Митрополит Петр: Нет, такого акта не было, я не помню.

Следователь: Можете ли вы считать лишенным его звания юридически?

Митрополит Петр: Я могу считать его смещенным в силу создавшихся обстоя­тельств.

Следователь: Можете ли вы считать его смещенным и лишенным сана, когда акта не было, ведь его не было?

Митрополит Петр: Не было, кроме того, его можно считать смещенным как врага советской власти, и он сам себя сместил по положению вещей: во-первых, уехал из епархии и находился в отсутствии семь лет.

Следователь: Почему же вы считаете его контрреволюционером?

Митрополит Петр: По его контрреволюционным поступкам.

Следователь: Какие же это поступки?

Митрополит Петр: Вам лучше знать.

Следователь: А все-таки?

Митрополит Петр: Со слов Евгения Александровича.

Следователь: Почему же вы все-таки считаете его контрреволюционером, я вас спрашиваю?

Митрополит Петр: По тем поступкам, о которых мне сообщил Евгений Александрович.

Следователь: Значит, только на основании той информации, которую вы получили от Евгения Алексадровича?

Митрополит Петр: А то как же, ведь заграничных газет я не читаю.

Следователь: Значит, вы говорите, с одной стороны, что он формально не смещен, что акта никакого не было, вы никаких распоряжений не давали?

Митрополит Петр: Он назначен законным путем, когда еще и Украины не было.

Следователь: Вы говорите, что такого звания архиерея у нас нет?

Митрополит Петр: Звания Киевского митрополита — да, так.

Следователь: Почему же вы не назначаете нового Киевского митрополита вместо Антония, вы уже ответили нам, что Киевского митрополита надо выбирать, а для этого старого надо устранить?

Митрополит Петр: Нет, зачем же, выбирать.

Следователь: Вы как будто софистику проповедуете.

Митрополит Петр: Да, на выборах они и решат, кого выбрать.

Следователь: Извините, пожалуйста, мы должны соблюдать логику, надо звание выбирать на месте.

Митрополит Петр: А, может быть, они его выберут, а если выберут другого, то, значит, он отходит.

Следователь: Значит, вы говорите, что это место сейчас не замещено?

Митрополит Петр: Как же, оно свободно.

Следователь: Как же оно свободно, ведь вы же ссылались на положение ве­щей, ведь он устранен, а где об этом юридический акт, вы это подтвердили?

Митрополит Петр: Мне это было не нужно, тогда был патриарх, а ему под­тверждать это было не нужно.

Следователь. Почему это не нужно?

Митрополит Петр: Потому, что патриарх имел с ним дело, и потому, что при патриархе этот вопрос стоял.

Следователь: А при вас не стоял?

Митрополит Петр: При мне — нет.

Следователь: А как же вы назначали Киевского митрополита?

Митрополит Петр: Я подтвердил то, что было.

Следователь: Да ведь кого вы подтверждали, о чем патриарх писал?

Митрополит Петр: Но этот же вопрос перед патриархом стоял, и передо мной стоял тоже.

Следователь: Так вот, вы назначаете управляющего, ведь так стоял вопрос о митрополите?

Митрополит Петр: Туда назначен Михаил экзархом Украины и временно управляющим.

Следователь: Значит, он митрополит?

Митрополит Петр: Это должен решить собор, а я назначать митрополита Ки­евского не компетентен, эта компетенция Собора Украинского.

Следователь: Значит, выходит, что Собор Украинский мог опять его назначить?

Митрополит Петр: Это их дело, он может его назначить.

Следователь: Имеет ли Собор юридическое право его оставить?

Митрополит Петр: Не знаю.

Следователь: А все-таки представьте себе.

Митрополит Петр: Почем же я знаю, я хотел сказать, что дело Украинского Собора или его оставить, или его сместить и назначить нового.

Следователь: Значит, вы сейчас говорите, что эта должность свободная, и в это же время вы должны знать, что на это должна быть воля Собора, как вы могли туда кого-нибудь назначить?

Митрополит Петр: Я туда и никого не назначал, кроме как временно исправ­ляющего должность.

Следователь: Значит, основным митрополитом считается Антоний Храповицкий?

Митрополит Петр: Я не знаю.

Следователь: Значит, вы говорите, что Украинский Собор может его сместить, значит, может и его подтвердить?

Митрополит Петр: Я не знаю.

Следователь: А как с вашей точки зрения?

Митрополит Петр: С моей точки зрения, не может.

Следователь: Это с фактической, а с юридической, представьте, что он опять его изберет.

Митрополит Петр: Не думаю, чтобы он стал его избирать.

Следователь: Ведь он может выбрать любого кандидата. Что бы вы сделали, если этот Собор постановил снова назначить Антония Киевским митрополитом?

Митрополит Петр: Я бы не утвердил.

Следователь: А он имеет это право сделать?

Митрополит Петр: Не знаю.

Следователь: Дайте мне протокол Михаила. Вот как показывает экзарх Киевс­кий, или он лжет?

Митрополит Петр: Может быть, да нет, зачем же.

Тов. Тучков читает выписку из показания митрополита Михаила.

(Я назначен был Киевским митрополитом Патриархом Тихоном и Высшим Церковным Советом в 1921 году; это совпало с непризнанием Патриархом Карловацкого собора, о чем он мне, несколько месяцев спустя, переслал мне письмо... после моего избрания. В 1922 году состоялось на Украине совещание церковников, в числе около 7 епископов, в том числе и меня, а всего около 70 человек. На этом совещании было вынесено пожелание, чтобы митрополита Антония Храповицкого, митрополита Киевского, считать устраненным от управления и звания митрополи­та Киевского. Однако Патриарх Тихон в том же, а может быть в 1923 или в 1924 году аннулировал это постановление, прислав соответствующий акт, на имя Полтавского епископа Григория в ответ на его запрос; что Киевская митрополия остается за Антонием, видно из того, что Патриарх в этом документе заявил о непризнании им всех вынесенных на упомянутом совещании пожеланий.

Таким образом я не мог быть Киевским митрополитом, или, вернее говоря, носить титул «митрополита Киевского и Галицкого», титул, который, следовательно, остается за Антонием Храповицким).

Следователь: Ну об этом мы потом поговорим, из этого видно, что вы здесь изложили свою точку зрения на Антония Храповицкого.

Митрополит Петр: В этом акте я написал следующее.

Следователь: Мы это читали и без вас.

Митрополит Петр: Я не имел в виду Антония Храповицкого, а имел в виду только то, что было сделано патриархом.

Следователь: Значит, он лжет.

Митрополит Петр: Нет, зачем же лжет, он просто неправильно толкует.

Следователь: Значит, он не лжет, но и толкует, и неправильно.

Митрополит Петр: Ну да, можно и не лгать и быть неправильным.

Следователь: Однако он с головой. В каком акте выразилось, что Антоний контрреволюционер?

Митрополит Петр: Я считал, что он сам себя устранил.

Следователь: А вы его устраняли?

Митрополит Петр: Этого я не имею права без Собора.

Следователь: Значит, вы его не устраняли?

Митрополит Петр: Нет, я не устранял, что правда, то правда, я не считаю его митрополитом в силу его положения, в силу его отношения к Киевской митрополии и в силу окружающих его обстоятельств.

Следователь: Подтвердили ли вы свою точку зрения, как глава церкви, и в каких это актах отразилось, это вопрос в лоб?

Митрополит Петр: Я один не полномочен и со дня на день ожидал Синода, до сих пор эту точку зрения я не подтвердил, и до сих пор я ничего в этом направлении не предпринимал и никаких актов не давал.

Следователь: Да, это правильно.

Митрополит Петр: Так как я считал себя не компетентным в решении этого вопроса и я имел в виду поставить его на очереди на Синоде.

Следователь: Ну, это очередь большая, вот, смотрите, теперь у Госспирта очереди конца нет. Вы говорите, что это ваше личное мнение?

Митрополит Петр: Какое?

Следователь: Что он митрополит.

Митрополит Петр: Да, мое. Он митрополит, но только не Киевский.

Следователь: И вы собирались это мнение претворить в жизнь перед Синодом?

Митрополит Петр: Собирался.

Следователь: Вы говорили в порядке частной информации между епископами, что он не митрополит Киевский, ваше личное мнение?

Митрополит Петр: Не помню, может быть, говорил, а, может быть, и нет. Я этого не помню.

Следователь: А когда Синод будет?

Митрополит Петр: Да ведь обещал Евгений Александрович.

Следователь: Значит, вы не помните, делились ли вы своим мнением с епископами, следовательно, вы этому вопросу значение не придавали?

Митрополит Петр: Нет.

Следователь: Были ли за ваше время прецеденты смещения и увольнения с кафедр?

Митрополит Петр: Смещений не было, но назначения были викарных, а епархиального — ни одного. Да, не было.

Следователь: Не назначали, значит.

Митрополит Петр: Не назначал.

Следователь: А припомните-ка.

Митрополит Петр: Позвольте, может быть, временно поручал одному, другому, третьему. Укажите мне, на что вы думаете.

Следователь: Как прикажете считать прецедент назначения митрополита Петра Крутицким?

Митрополит Петр: Это патриарх, это его воля.

Следователь: Значит, прецеденты назначения в церковной жизни были, а были ли прецеденты в назначении митрополитов?

Митрополит Петр: Нет, митрополитов не было, а были возведения, а митрополита мне дали, как выслугу.

Следователь: Были ли прецеденты назначения епархиальных архиереев или митрополитов единоличной властью без выборов?

Митрополит Петр: Вы этого не смешивайте, там митрополит Украины.

Следователь: Выходит, митрополит — это звание, а управлять — это отдельная статья, мы говорим про звание митрополита Киевского.

Митрополит Петр: Епархиальный архиерей был назначен не епархиально.

Следователь: Было, значит, так-то, покорный слуга.

Митрополит Петр: Я был не митрополит, я был епископ, а потом дали как выслугу.

Следователь: Но вы пять лет не прослужили. Но все-таки вам сан дали.

Митрополит Петр: Первый был Серафим, когда ему дали.

Следователь: Теперь мы запишем такой ответ, что да, прецеденты в даче митрополичьих санов единоличной властью были епархиальным архиереям, это весьма существенно.

Митрополит Петр: Притом, за выслугу лет.

Следователь: Вот насчет лет у вас выходит нескладно.

Митрополит Петр: А раньше, что я делал? К примеру, я митрополит Петр Крутицкий, потом Серафим Тверской и Тихон Уральский.

Следователь: Да позвольте, значит, вы меня не хотите понять?

Митрополит Петр: Да как же там особое положение.

Следователь: Извините, вы нам очки не втирайте.

Митрополит Петр: Вы возьмите положение 17-го года, значит, вы не знаете, раз говорите?

Следователь: Вот ваш коллега говорит об этом по-другому. Теперь вот какой вопрос, почему же так получается, если были единоличные назначения, почему же нельзя устранить единолично Антония Храповицкого и назначить на его место другого, не дожидаясь Собора, которого, кроме того, вы сами считаете заведомым контрреволюционером, дайте нам такой ответ?

Митрополит Петр: Во-первых, потому, что эти митрополиты являются лишь только управляющими одной епархии, данной ему, и эти епархии давались не по должности сана митрополита, а по выслуге, как награда, и сан митрополита давался как награда. Что же касается Украины, то он является митрополитом Украины, целой автономной области.

Следователь: Позвольте, значит, он митрополит Киевский и всей Украины? Разрешите мне повторить ваши же слова, когда вы выбирали Киевского митрополита, тогда Украины не было, а потом на Соборе он был признан Украинским, на Соборе 17-го года.

Митрополит Петр: Да, и тогда ему присвоили две панагии. А затем возник вопрос об автономии Украины на Соборе 17-го года, и вот когда Украине дали автономию, тогда митрополит Киевский получил уже новые привилегии, и там же, на Соборе, его подтвердили.

Следователь: Украина подчинена вам?

Митрополит Петр: Она автономная область.

Следователь: Подчинена ли она патриарху всея Руси?

Митрополит Петр: Она управляется сама, ему только представляют акт на бла­гословение.

Следователь: Значит, он сидит на входящем и исходящем. Выходит так, что патриарх всея Руси, но только не Украины, значит, все-таки она подчиняется патриарху всея Руси?

Митрополит Петр: Как каждая автономия — постольку-поскольку.

Следователь: Если украинская церковь сделает канонически неправильный поступок, патриарх имеет право наложить свою руку?

Митрополит Петр: Они сами накладывают.

Следователь: С Иоанникием* что вы сделали? (* Епископ Иоанникий (Соколовский) — в 1921 году хиротонисан во епископа Бахмутского. С декабря 1924 года по март 1925 года значится епископом Омским. Был одним из основателей Лубенского раскола, затем уклонился в григорианский раскол. Лишен сана. (Митрополит Мануил Лемешевский "Русские православные иерархи". Часть III. 1966. Рукопись.)

Митрополит Петр: Запретил ему служить, он уволен.

Следователь: Вы подтвердили этот акт, как же он служит?

Митрополит Петр: Он частный епископ. Прежде всего на Украину он был послан экзархом, потом он был переведен в Омск, и он этому не подчинился, и патриархом он был уволен с должности экзарха.

Следователь: Имеет ли право патриарх всея Руси распространять свое влияние на Украину? Вы уже сказали нет, а теперь говорите, что святейший патриарх Ти­хон назначил экзарха Украины.

Митрополит Петр: И я назначил Михаила, различайте моменты, при митропо­лите Киевском экзархе Украины должен быть Синод, этот Синод имеет автономию, все дела, назначения, определения, увольнения также, а к патриарху идет только к сведению на благословение.

Следователь: Мы говорим не о нормальном положении, а говорим о теперешней обстановке и отвлеченными вещами мы не занимаемся, это все ведется в связи к предыдущему вопросу. Почему вы считаете Антония контрреволюционером, а сами назначаете его экзархом? Вы мне скажите, вы утверждаете, что без Украинс­кого Собора не можете сместить Антония?

Митрополит Петр: Не его, а митрополита Киевского.

Следователь: А вот на Тихона Шарапова митрополит Петр мог высказать свое суждение по тем вопросам, которые были бы обязательны?

Митрополит Петр: По этому вопросу я вам все писал.

Следователь: Почему бы вам так не сделать, мы тоже кое-что понимаем? Вы продолжаете утверждать, что могли сместить Антония только с ведома Собора или Синода?

Митрополит Петр: Ну, не мог сместить Антония Храповицкого, это моя точка зрения, к тому же которого не считал митрополитом Киевским, да, считал я так.

Следователь: Нам известно, что единоличной властью был смещен и было запрещено священнослужение бывшему временно исполняющему должность эк­зарха Украины епископу Иоанникию. Чем же вы объясняете такие разноречивые толкования?

Митрополит Петр: А тем, что, во-первых, я не увольнял этого Иоанникия, а уволил его патриарх, я не патриарх и этого не мог сделать.

Следователь: Вы признаете, что он был уволен единоличной властью патриарха?

Митрополит Петр: Да, а потом он был послан патриархом, как временный заместитель.

Следователь: Это не важно.

Митрополит Петр: Тут надо разбирать моменты.

Следователь: Разберемся. Что такое экзарх?

Митрополит Петр: Экзарх — это митрополит, которого посылают туда, где нет митрополита, где церковь вдовствует, да, я признаю, что он был уволен патриархом единолично, а мною было подтверждено запрещение священнослужения.

Следователь: Почему же вы тогда не можете смещать Антония Храповицкого?

Митрополит Петр: Потому что экзарх есть лицо временное.

Следователь: Вы запретили ему священнослужение, как митрополиту, у них разница только в чинах, почему же, коль скоро у них один титул, одному можно запретить, а другому нет?

Митрополит Петр: Потому что один нам подчинен, а другой — нет.

Следователь: Почему же не можете запретить Антонию?

Митрополит Петр: Потому что я себя не считаю компетентным, истинно не считаю компетентным.

Следователь: Почему же считается компетентным запретить Иоанникию?

Митрополит Петр: Да нужно же разбирать, Иоанникию запретил патриарх.

Следователь: Нет, вы запретили.

Митрополит Петр: Я подтвердил, потому что экзарх есть мой чиновник осо­бых поручений, экзарх — мой посланник.

Следователь: Почему же вы одному могли, а другим нет?

Митрополит Петр: Я не знаю почему, потому что с ним оперировал патриарх.

Следователь: Здорово, что вы нам такое говорите, оперировал патриарх. (Смех). Вы говорите, по политическим мотивам вы не можете устранять.

Митрополит Петр: Я хотел только сказать, что он нарушил церковные каноны. За Антонием никаких церковных преступлений нет, а за политические преступления мы не можем его устранить. Иоанникий нарушил церковные каноны, а этот не нарушал канонов: от патриарха не отказался и на нем церковных преступлений нет.

Следователь: В чем же разница?

Митрополит Петр: Разница вот в чем: Иоанникию запретили не по политическим мотивам, а по церковным, и я подтверждаю, что мною подтверждено запрещение Иоанникию по той причине, что он нарушил волю почившего патриарха по церковной линии.

Следователь: Теперь мы ищем разницу, раз факт один и тот же, почему же в одном случае была могота, а в другом — недомогание, и теперь, кажется, мы нашли разницу: в одном случае вы Иоанникию запретили священнослужение, потому что он нарушил ряд канонов, раз нарушил волю патриарха, то, значит, и нарушил каноны. Храповицкий же этих канонов не нарушил, а за политические преступления вы судить не можете.

Митрополит Петр: Нет, могли бы, а перед кем я буду судить, дайте мне Синод, а то что же я один, и потом его сюда надо требовать.

Следователь: Значит, его нужно сюда потребовать, так, что же касается Антония, то за ним церковных нарушений нет?

Митрополит Петр: Я не знаю за ним церковных нарушений, за политические преступления его надо судить.

Следователь: Может ли церковь судить или нет за политические преступления?

Митрополит Петр: Может, постольку-поскольку, я бы судил не за политические преступления, а постольку-поскольку своей политикой он делает зло для церкви.

Следователь: Я вас спрашиваю, можете вы судить или нет?

Митрополит Петр: Раз он приносит своей политикой громадный ущерб церкви, то его можно судить. Я должен передать этот вопрос Синоду.

Следователь: А лично вы не можете?

Митрополит Петр: Я лично не компетентен, и должен судить Синод, на обсуждение которого я бы и передал свое мнение. Вы мне хотите навязать свое личное мнение. Дайте мне самому говорить.

Следователь: Пожалуйста.

Митрополит Петр: Я говорю, что за политические преступления его должен судить Синод, которому я выскажу свое личное мнение.

Следователь: В чем же выражаются его политические преступления?

Митрополит Петр: Потому что его деятельность плачевно отражается на состоянии нашей церкви.

Следователь: Значит, вы признаете, что своей политикой он приносит вред православной церкви?

Митрополит Петр: Безусловно.

Следователь: Почему же вы не посоветовались ни с одним епископом по этому делу?

Митрополит Петр: Я ждал Синода. Потому, что всякий другой мне подчинен, а этот нет.

Следователь: В каком акте или заявлении вы указывали, что Антоний именно такой человек?

Митрополит Петр: Я с вами говорил много раз об этом.

Следователь: А был ли какой-нибудь церковный акт?

Митрополит Петр: Как же я мог лично это делать?

Следователь: Ведь вы только что сказали, что вы могли дать акт.

Митрополит Петр: Да, ведь Иоанникий мой посланник, он просто епископ, не подчинившийся канонам.

Следователь: А этот, поскольку он вредит церкви, значит, он нарушает вашу волю?

Митрополит Петр: Конечно, нарушает.

Следователь. Что же вы его не сместите?

Митрополит Петр: Потому что он автономный.

Следователь: Да ведь они оба с Украины.

Митрополит Петр: Оба с Украины, но один — мой посланник, а другой — нет, и со вторым должен считаться Собор.

Следователь: Как же так получается?

Митрополит Петр: Церковные каноны очень тонкие, и в них надо разбираться.

Следователь: Что вы мне морочите голову, я не хуже вас знаю, здесь не канон, а голый факт, и вот вы мне скажите, если имеются два епископа, нарушивших каноны, одного вы можете смещать, а другого почему-то не можете.

Митрополит Петр: Дело в том, что тот начальник всей Украины, а другой мой посланник, это мой доверенный, и я запретил ему, потому что он не оправдал звания епископа.

Следователь: Мы не говорим об исправляющих должность, мы пока говорим о сане, почему же такое, оба епископа и почему к ним разное отношение?

Митрополит Петр: Да и Синод затруднился бы в этом случае.

Следователь: Чего там Синод, вы про себя скажите, почему вы единолично одному епископу запретили священнослужение, а другому нет?

Митрополит Петр: Потому что один — выборный, а другой — назначенный, потому что один послан мною, и я имел это право сделать без Украинского Синода, там его нет, и я послал Иоанникия, чтобы он организовал Синод и управлял им, это есть в положении 17-го года.

Следователь: Если вы говорите, что лишение сана митрополита Храповицкого не входит в вашу компетенцию, то почему же точно такому же епископу вами единолично запрещено священнослужение? Вы только, пожалуйста, не путайте, а то вы запутались, словно ребенок, вы нам лучше дайте правильный ответ, который я вам подскажу из ваших же слов. Значит, вы говорите так: «Я запретил Иоанникию за то, что тот нарушил каноны, в той степени, в какой я мог запретить. Антоний же Храповицкий канонов не нарушил, и, с точки зрения церкви, за ним преступлений нет».

Митрополит Петр: Я так и хотел сказать.

Следователь: Хотел-то хотел, а все путаете.

Митрополит Петр: Иоанникию было запрещено священнослужение за нарушение церковных канонов, таких нарушений за Храповицким Антонием не числится, политические же преступления не входят в компетенцию церкви, за это он и подлежит наказанию.

Следователь: Да, мы уже об этом говорили.

Митрополит Петр: Вы знаете, я совсем больной.

Следователь: Что же такое с вами?

Митрополит Петр: Да ведь видите, как я говорю? Горло болит, нервное, наверно, доктора мне хотели прислать — нужно бы горлового.

Следователь: Старших надо слушаться.

Митрополит Петр: Я и слушаюсь.

Следователь: Какое же показание нужно считать правильным, исчерпывающим, ибо, так сказать, в отношении Антония Храповицкого имеются противоречия?

Митрополит Петр: Да никаких, собственно, противоречий нет.

Следователь: А, по-моему, много, я что-то не понимаю, то, с одной стороны, можно, то нельзя.

Митрополит Петр: У меня уже голова закружилась.

Следователь: С одной стороны, церковь может судить, с другой — нет, как же понимать эту возможность и невозможность?

Митрополит Петр: Судить не могу и, наконец, еще раз повторяю, что судить Антония Храповицкого не можем, я и церковь не можем. Да, конечно, так.

Следователь: Храповицкий единица, а таких единиц много, тогда, значит, церковь вообще не может судить за политические преступления и других еписко­пов, или у вас принимаются во внимание разные степени преступления?

Митрополит Петр: Принимаются.

Следователь: Ну, с Антонием мы пока покончили.

Митрополит Петр: Только пока?

Следователь: Ну, да еще будет.

Митрополит Петр: А ну его, я с ним никаких сношений не имею. Я назначил исправляющим должность Киевского митрополита Михаила.

Следователь: А вы имели в виду митрополита Антония?

Митрополит Петр: Я имел в виду, что место свободно, я Антония не считал митрополитом Киевским, истинно не считал.

Следователь: Начнем сначала. Митрополит Киевский Антоний был выбран, но был смещен, за политические преступления судить нельзя, потому что церковных преступлений он не сделал. И получается так, что митрополит Киевский Антоний вовсе не Киевский.

Митрополит Петр: Восемь лет он уже бежал оттуда.

Следователь: А вы его пригласили?

Митрополит Петр: Да мне политическая обстановка не позволяет его таким считать.

Следователь: Не забывайте, что здесь дело серьезное и что вы здесь, так сказать, пропадете совсем, как муха, вы понимаете меня, я говорю пропадете не в том смысле, что вы пропадете в тюрьме, а вы попадаете под удары показаний архиереев.

 

При допросе велась полная стенограмма, которую мы привели выше. Владыка держался так, чтобы не дать ни себя запутать, ни других. В допросах принимали участие несколько следователей и Тучков. Все они старались сразу же ошеломить владыку своим напором и каверзными вопросами. Здоровый рассудок отторгал их. Трудно было найтись, что ответить, разве только молчать. И владыка, вернувшись после допроса в камеру и, припомнив, как следователи цеплялись буквально за каждое слово, остался недоволен своими ответами и написал Тучкову: «При допросе первом я находился в состоянии нервного психоза, как предположительно высказался осматривавший меня врач... Смутно представляю свои ответы на поставленные вопросы, а некоторые совсем не помню. Прошу этому протоколу не придавать значения...»

На последующих допросах владыка держался намного осторожнее, взвешивая и обдумывая каждое слово, отвечая однозначно или никак не отвечая. На допросе 18 декабря следователь спросил Местоблюстителя: «А возможно ли признание церковью справедливости социальной революции?

Нет, невозможно, — ответил владыка. — Социальная революция строится на крови и братоубийстве, чего церковь признать не может. Лишь война еще может быть благословлена церковью, поскольку в ней защищается отечество от иноплеменников и православная вера».

 

Иеромонах Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия. Жизнеописания и материалы к ним. Книга 2. Тверь. Издательство "Булат", 1996, с. 478-488.