ПРОТОКОЛ №13

АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ

14/27 октября 1953 г.

 

Присутствуют все перечисленные в протоколе №1 Преосвященные, кроме Архиепископа Иакова.

I.        Оглашается и принимается протокол №9.

II.     Архиепископ Иоасаф докладывает заключение Школьно-Просветительной Комиссии (Приложение).

Архиепископ Виталий при чтении доклада Комиссии вносит поправку, что студенты семинарии не отрываются от занятий для работы на монастырь.

Епископ Серафим поясняет, что Комиссия имела в виду недостаток времени для приготовления уроков. Кроме того, студенты семинарии отвлекаются от участия в субботнем вечернем богослужении. Они часто опаздывают с работы ко всенощной и приходят очень утомленными, что мешает практическому усвоению церковного устава.

Председатель находит, что доклад не уделяет достаточно внимания вопросу о приготовлении пастырей.

Епископ Серафим заявляет, что он снимет вопрос о создании пастырских курсов в Новой Коренной пустыни, поскольку выяснилось, что в разных местах приступают к устройству курсов. Надо только общий надзор за всеми курсами поручить Ученому Комитету при Архиерейском Синоде. Еще в 1938 году на Соборе прот. Г.Граббе делал доклад, в котором указывал, что за недостатком учебных заведений лучше всего учредить экзаменационные комиссии, чтобы кандидаты для священства проходили занятия при кафедральных соборах под наблюдением образованных и опытных пастырей.

Архиепископ Виталий замечает, что и теперь бывает, что кандидаты держат экзамен при Епархиальном Управлении.

Епископ Никон полагает, что надо обратить внимание священников на

 

необходимость привлекать подходящих благочестивых людей и обучать их, особенно участием в богослужениях.

Архиепископ Григорий считает необходимым, чтобы была выработана подробная программа для пастырских школ, в которой было бы указано, что именно должен проходить кандидат по каждому предмету. Преосвященные должны, кроме того, выразить некоторые свои пожелания, например, относительно изучения местного языка. Программа, составленная Преосвященным Серафимом, недостаточна. Там только перечень предметов, а ничего не говорится о том, в каком объеме они должны изучаться.

Архиепископ Александр говорит, что в Германии есть выработанная Учебным Комитетом программа для экзамена на священника и диакона. Обучение должно проводиться под наблюдением опытного священника.

Архиепископ Григорий замечает, что такая программа должна быть представлена на утверждение в Архиерейский Синод.

Епископ Серафим объясняет, что, составляя свой доклад, он не мог представить подробную программу, ибо полагал, что сначала должен быть утвержден проект курсов и установлен их уровень. Очень важна идея Епископа Никона относительно устройства вечерних курсов. Во всех епархиях надо устраивать вечерние курсы, даже не чисто пастырские, а скорей миссионерско-просветительные. Оттуда бы могли находиться кандидаты для священства. Окончание этих курсов давало бы право поступления на пастырские курсы.

Архиепископ Иоасаф полагает, что надо избежать введения программы, составленной применительно к программе семинарии. Главное – основательно проходить Священное Писание и изучать правильное толкование его против сектантов. Кроме того, важно изучить церковную историю и научиться говорить проповеди без шпаргалок. Богословие надо проходить практически. Надо изучать не догматику, а катехизис, надо учить проповеди и церковному пению. Надо изучать жития святых, творения таких писателей, как Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник.

Архиепископ Виталий находит, что в программе может быть много, ибо выяснилось наличие многих особенностей в разных епархиях. Могут быть разные типы школ в отношении распределения и объема программы. Главное, что объединяет нас всех – это недостаток духовенства. Как бы кто ни делал, он способствует разрешению этого вопроса. Важно нам, уезжая с Собора, сказать себе, что каждый из нас обязан подготовлять кандидатов по мере своей возможности.

     Архиепископ Григорий говорит, что творения Феофана Затворника трудно усвоить светским людям.

Епископ Аверкий возражает, что в Мюнхене под его руководством читали Феофана Затворника и всегда было не менее 30-50 слушателей.

Митрополит Анастасий находит, что Архиепископ Виталий правильно поставил вопрос. Дело не во внешних формах, а в нашей воле, которая должна быть у епископов. Правильно говорят, что дело не в теоретической подготовке, а в создании настроения, влекущего к пастырской работе. Не надо обязательно вырабатывать точную программу, но надо выработать нормальную программу для руководства. Выработать эту программу будем просить Преосвященного Аверкия как ректора Семинарии и Председателя Ученого Комитета. Учащимся надо разсылать курсы и учебные пособия. Здесь широко практикуются вечерние курсы, и нам надо попробовать их устроить. Если удастся сделать хоть маленький отбор, то и это будет хорошо. Надо еще выяснить, все ли резервы духовенства исчерпаны. Ожидается духовенство с Дальнего Востока. Очень печально, что священники вместо того, чтобы служить церкви, идут на частный заработок.

Архиепископ Виталий отмечает, что есть священники, которые могли бы посвящать себя целиком церковному служению, пользуясь тем, что работают другие члены семьи.

Епископы Леонтий и Аверкий приводят примеры двух священников, которые имели бы возможность не работать на фабрике, но не хотят ее бросать, ибо это уменьшило бы их заработок. Они идут на работу и в дни церковных праздников.

Епископ Виталий заявляет, что для подобных случаев существуют каноны. Одно, если человек работает, потому что нуждается. Но если это не по нужде, надо применять каноническое прещение.

Епископ Никон обращает внимание на то обстоятельство, что вначале был недостаток мест для духовенства, и ряд священников не смогли получить приходов. Образовался кадр сверхштатных священников. Архиепископ Виталий был озабочен вопросом, как их привлечь к церковной работе. Был разослан циркуляр с постановлением Синода. Действие этого циркуляра мало заметно, но общий состав духовенства в Сев. Америке стоит на высоком уровне.

Постановили: признавая крайне важным наличие подготовленных для принятия священства кандидатов, Архиерейский Собор определяет:

1.      Предложить всем Преосвященным озаботиться подготовкой кадров кандидатов для священства путем учреждения курсов или подготовкой кандидатов к экзаменам под наблюдением опытных пастырей по программе, которая должна представляться на утверждение Ученого Комитета при Архиерейском Синоде.

2.      Для поднятия уровня знаний у ревнующих о том мирян рекомендовать устройство вечерних курсов.

3.      Признавая греховным уклонение от пастырской работы того сверхштатного духовенства, которое не связано необходимостью стороннего заработка для содержания семьи, предложить епархиальным Преосвященным иметь попечение об увещании таких клириков и подвергать их прещениям в случае злостного уклонения от участия в богослужениях или выполнении поручений, возлагаемых на них епархиальной властью согласно соответствующим статьям Положения о сверхштатном духовенстве.

III.   Архиепископ Иоанн читает доклад о почитании Западных святых (приложение).

Епископ Виталий говорит, что, еще будучи в Англии, он интересовался вопросом о Западных святых. Он при этом убедился, что нельзя в этом вопросе руководствоваться только тем, что они подвизались и почитались до разделения церквей. Тогда только завершился длительный процесс отделения Запада. Надо быть очень осторожными. В странах Запада господствовало варварство. Испанские епископы приняли «Фелиокве» по невежеству. На Запад проникло много ересей и, в частности, в Англию в пятом веке проникло пелагианство. Католическая Церковь была сильно заражена этой ересью. Английские мученики Албаний и Данстан тоже подвергаются сомнению со стороны ряда ученых, полагающих, что они были замучены не за Христа. Житие каждого из Западных святых, еще не почитаемого Православной Церковью, надо внимательно изучать, чтобы установить, не принимал ли он какой-нибудь ереси.

Епископ Аверкий задает вопрос, компетентен ли Собор обсуждать вопрос о Западных святых, поскольку он признал себя некомпетентным в деле прославления о. Иоанна Кронштадтского?

Епископ Никон просит разъяснения об имеющейся у англичан чудотворной иконе. Можно ли рекомендовать паломничество к ним.

Епископ Виталий говорит, что в Англии есть месть Вопсингам, которое почиталось вроде Лурда. Во время революции оно было уничтожено. Там есть почитаемый источник. В другом месте есть икона, присланная из Сов. России как доска ящика, и эту икону чтут, но потока чудес нет. В месте ее пребывания находится крошечная молельня. Епископ Виталий, однако, не решился бы рекомендовать паломничество туда.

Архиепископ Феодосий замечает, что если Западные святые, о которых идет речь, уже прославлены, то нет необходимости в особом постановлении о внесении их в святцы.

Архиепископ Григорий говорит, что он в особом докладе высказал свои мысли о св. Ансгарии, о котором была речь на прошлом Соборе. Доклад этот был представлен в Архиерейский Синод, но, к сожалению, его сейчас здесь нет. Он согласен с Епископом Виталием, что надо быть очень осторожными. Относительно Ансгария в докладе было указано, что он был придворным миссионером до того, как стать епископом. Так как он был при дворе Людовика Благочестивого, который принимал «Филиокве», вероятно, и Ансгарий разделял это заблуждение. Не видно, чтобы Преосвященный Иоанн разобрал этот вопрос. Трудно найти материал. Надо опасаться, чтобы, став на путь прославления забытых Западных святых, при недостатке материала, мы не впали бы в какую-нибудь ошибку и не признали бы святым кого-нибудь, кто проповедовал ересь. Можно понять внесение в святцы ранних святых первых трех-четырех веков до введения и популяризации разных заблуждений на Западе. Многие Западные святые у нас прославлены.

Епископ Антоний, возражая Епископу Аверкию, говорит, что вопрос о компетентности Собора в прославлении святых так резко, как ни говорить, не ставился.

Митрополит Анастасий соглашается с Епископом Антонием и говорит, что вопрос этот и не надо так ставить.

Епископ Виталий указывает на трудность изследования вопроса о Западных святых. Тут нельзя просто руководствоваться католическими и протестантскими материалами, но о каждом надо было бы производить особый критический исторический труд. Такой большой труд мог бы послужить материалом для решения возбужденного вопроса.

Архиепископ Григорий добавляет к этому, что на вопрос о святых YIII-X веков надо было бы остановиться с особым вниманием.

Архиепископ Иоанн объясняет, что доклад составлялся после того, как были присланы возражения Преосвященного Григория, которые имелись в виду. Были собраны все сведения из разнообразных источников. Изучена была служба Ансгария, в которой говорится о его миссионерских трудах без всякого указания на какие-либо заблуждения. Главный источник – это труд его ученика.

Епископ Леонтий спрашивает, разве эти святые нуждаются в прославлении? Не надо оскорблять их память критическим изследованием, были ли они прославлены.

Архиепископ Александр поясняет, что собирал сведения для доклада Архиепископа Иоанна об Ансгарии из католических и протестантских источников. Из них видно, что у него в молодости были явления.

Архиепископ Аверкий считает опасения Архиепископа Григория основательными. О каждом святом надо было бы писать основательное изследование, а это едва ли нам под силу.

Архиепископ Пантелеимон полагает, что когда Восточная и Западная Церкви соединятся, тогда Восточная Церковь признает Западных святых, а Западная признает восточных.

Архиепископ Иоанн говорит, что Русская Церковь имеет больше святых в своих святцах, чем какая-либо другая Церковь, ибо она не ограничивалась внесением в них своих святых, но не считалась с национальностью. Нет основания отвергать святых только потому, что они жили на Западе. Греческая Церковь ими не интересовалась потому, что имеет много своих святых. А мы теперь, разселившись на Западе, столкнулись с этим вопросом. Мы должны удерживать паству от поклонения в качестве святых тем, кто не был прославлен. Относительно подвижников, поименованных в докладе, Преосвященный Иоанн считает, что нужно признать установленным, что они считаются святыми Православной Церкви.

Архиепископ Пантелеимон замечает, что еще осталось 7 пунктов повестки и пора закончить обсуждение вопроса, который является теоретическим и должен разсматриваться на местах только.

Архиепископ Феодосий полагает, что если в течение столь долгого времени Русская Церковь не принимала Западных святых, то нам нет надобности делать это теперь.

Епископ Виталий считает, что если даже они святые,  а мы не введем их почитание из предосторожности, то это не будет грехом.

Митрополит Анастасий находит, что общее убеждение в том, что вопрос этот очень сложный. Церковь давно признала многих Западных святых. Но когда речь идет о признании еще новых, то дело это требует много сил, которых у нас недостает. Епископ Виталий прав, что хронологическую линию провести невозможно. Собору не следует выносить никакого решения, а на местах пусть поступают по усмотрению.

IY. Оглашается доклад Епископа Нафанаила о допустимости Западного богослужебного чина (приложение 3) и доклад Архиепископа Иоанна о том же (приложение 4), а также доклад Архиепископа Александра.

Архиепископ Иоанн напоминает, что суть веры не в обряде и что Западный обряд уже допускался Свят. Синодом для возвращающихся из унии в Америке. Следует допустить его и для голландцев.

Архиепископ Александр добавляет, что в Гамбурге есть два священника немца, которые решили служить по-немецки. Но русские запротестовали. Западный же чин и новый календарь опасны, ибо могут послужить совращению наших людей в католичество.

Епископ Аверкий находит введение Западного чина опасным. Все может расшататься, если вводить новшества. Основываться на исторических данных рискованно. В докладе Еп. Нафанаила есть и неверные данные, напр., об эпиклезе.

  Архиепископ Феодосий замечает, что в докладе Архиепископа Иоанна пропущено еще одно обстоятельство. В Польше был образован так наз. Польский Костел Народовый. Из обратившихся из католичества поляков Константинопольский Патриарх согласился на принятие и совершение ими западной литургии.

  Если бы был серьезно возбужден вопрос о соединении с нами Западной Церкви, мы бы не возражали против сохранения ею Западного обряда. Но очевидно, было бы сделано исключение относительно Причастия, и мы бы потребовали, чтобы оно было под двумя видами. Архиепископ Феодосий полагает, что можно было бы допустить и сохранение Западного обряда и даже празднование праздников по новому стилю, если бы речь шла о присоединении большой группы. Стиль не столько важная вещь, чтобы из-за него делать препятствие к возсоединению целой группы.

Епископ Никон добавляет к сказанному Архиепископом Феодосием, что практически пришлось уже допустить некоторые отклонения. Если бы принимало Православие большое число католиков, то пришлось бы сделать ряд послаблений.

Епископ Серафим тоже считает, что надо обратить внимание на то, что Архиепископу Иакову приходится праздновать Рождество по новому стилю, хотя все остальные праздники у него по-старому. Наша миссия на Западе всегда была слабой. Католики не напрасно в целях миссии прибегают к Восточному обряду. Раз даже Правительствующий Синод допускал Западный чин, то у нас нет оснований этому препятствовать, когда переходят целые общины. В отношении же отдельных лиц, принимающих Православие, мало придерживаться принципа, что они переходят с соблюдением нашего Восточного чина.

Епископ Аверкий находит, что если и будет допускаться Западный обряд, то надо подчеркивать, что он является только терпимым и притом временно.

 Епископ Антоний соглашается с Епископом Аверкием и добавляет, что тех, кто будет принят в общение с Западным обрядом, надо склонять к переходу к Восточному чину.

Архиепископ Пантелеимон считает, что можно принимать переходящих к нам с сохранением Западного чина.

Архиепископ Александр замечает, что на совещании Западно-Европейских Преосвященных было признано возможным допускать Западный чин, но не новый стиль.

Архиепископ Иоанн сообщает, что в подчинении Митрополита Владимира было несколько приходов, сохранявших Западный обряд. Но теперь вопрос этот передан на решение Константинопольского патриарха и служение прекращено до получения его ответа. Для миссионерских целей Западный обряд может быть полезен. В 1870 году Св. Правительствующий Синод признал Западный обряд допустимым в Америке.

Архиепископ Виталий полагает, что и тогда в Америке не было необходимости в Западном обряде. В Американской митрополии некоторые, во главе с Букетовым, добивались введения нового стиля, хотя бы в праздновании Рождества, но им не удалось это провести.

Епископ Аверкий считает, что красота Восточного чина пленяет многих. Через него  знакомятся с Православием. Восточный обряд может больше всего способствовать миссионерству. Многие католики восхищаются красотой нашего чина.

Архиепископ Иоанн возражает, что на Западе многие пришли к Православию, сознавая догматическую неправильность католического пути и видя духовную силу Православия, а не только увлеченные красотой Восточного богослужения.

Епископ Серафим предлагает вынести решение о приготовлении права Епархиальным Преосвященным в виде опыта допускать существование Западного чина. Позднее на основании этого опыта можно будет вынести окончательное решение.

Митрополит Анастасий полагает, что такая временная мера уже имела бы характер допущения Западного чина в принципе. Нельзя забывать, что течение это с самого начала была связанность с Москвой.

Архиепископ Иоанн возражает, что течение это исходило от некоторых групп во Франции, а советская патриархия только ухватилась за это.

Председатель вновь высказывает мысль, что, поскольку движение возникло из кругов советской церкви, нам надо быть осторожными, чтобы нас не смешали с ними. Между тем, у нас нет готового решения, которое можно было бы легко ввести в жизнь. Русская Церковь подходила к этому вопросу много раз, но никогда его не решала. Нам было бы рискованно становиться на этот путь. Относительно календаря ясно, что нельзя принимать новый стиль. Вопрос о допустимости Западного стиля приходится ставить на голосование.

Громадным большинством голосов постановлено:

1.      Предоставить Епархиальным Преосвященным в общинах, переходящих к нам целыми группами, сохранять Западный чин. Отдельным же лицам, переходящим в православие, присоединять к Св.Церкви с соблюдением ими восточного богослужебного чина.

2.      Во всяком случае, при сохранении указанными выше общинами Западного чина, приобщение ими св. Таин должно ими совершаться под двумя видами.

Y. По предложению Председателя протоиерей Георгий Граббе докладывает, что к нему окольным путем обратились от православных румын с просьбой выяснить, не согласился бы Собор выправить их каноническое положение. Румынские церкви в Америке ранее находились в ведении русской епархии. Управление ими осуществлялось через архимандрита-администратора. После революции в России приходы эти присоединились к Румынской церкви, и во главе их был поставлен епископ Поликарп. Перед последней войной он выехал из Румынии и не смог вернуться в Америку. Много лет оставаясь без епископа, румыны собрали Епархиальный Съезд, на котором сначала избрали кандидатом в епископы архимандрита Андрея Молдовсану, предполагая, что он получил посвящение на Западе. Но он тайно уехал в Румынию, получил там хиротонию и вернулся оттуда явным агентом, к тому же окружая себя темными дельцами. Епархиальное собрание отвергло его и выбрало кандидатом светское лицо Виорела Трифу. Он сразу же стал объектом нападок со стороны еп. Андрея, который обвинил его в том, что он принадлежит к Железной гвардии и причастен к убийствам евреев. Он стал обращаться сначала к нашему Синоду, потом к Митрополиту Леонтию о рукоположении его во епископа как избранника Епархиального собрания. Владыка Митрополит Леонтий поначалу согласился и даже назначил день хиротонии. Однако большевизанствующая группа развила такую агитацию и так подняла на ноги американские власти, что ставленнику, казалось, угрожала депортация. Испугавшись этого шума, Митрополит Леонтий отказался от совершения хиротонии. Тогда румыны в отчаянии обратились к украинским автокефалистам, которые и совершили хиротонию, несмотря на созданный вокруг этого дела шум и противодействие гражданских властей. Последние сделали разбирательство, в результате коего Виорел Трифа был оправдан, и дело о его депортации было прекращено. Однако румыны скоро почувствовали, что обращение к украинцам было ошибкой. Получив от  них рукоположение, он оказался никем не признанным. Греческий Архиепископ Михаил созывал специальное совещание по этому вопросу, причем выяснилось, что хиротонию эту не признаем не только мы, но греки и феофиловцы. Под давлением таких обстоятельств, румыны окольным путем желают выяснить, как отнесся бы наш Собор к их ходатайству о помощи, причем они готовы пойти на новое рукоположение их епископа. Они только боятся официально письменно возбуждать этот вопрос. Но, по словам их посредника, если предварительное решение Архиерейского Собора будет в принципе благоприятно, они подадут письменное ходатайство о принятии их в юрисдикцию Русской Церкви, к которой они раньше принадлежали, и о хиротонии их епископа.

Председатель обращает внимание Собора на важнейшие моменты в деле Румынской епархии. Положение это очень трудное, образовалось два стана. Едва ли наша Церковь что-либо приобрела бы в лице румын и едва ли что-нибудь потеряет, если откажет им в их просьбе. Нам пришлось бы в случае приема румын обороняться на несколько фронтов.

Епископ Виталий полагает, что прежде всего важно выяснить, какова личность претендующего на епископство и возглавление румынской епархии. Затем надо принять во внимание, что мы имеем дело с группой, которая ищет жизни в единении с Церковью. Если их кандидат не заслуживает доверия, то пусть они выберут другого, и тогда его можно хиротонисать, а румынские приходы принять под наше окормление.

Епископ Леонтий предлагает принять румын, не опасаясь никакой травли совне. Если у них достойный кандидат, то почему его не рукоположить и не помочь румынам.

Архиепископ Иоанн тоже находит возможным принять румын, но без рукоположения их нынешнего возглавителя.

Председатель думает, что румыны не согласятся на другого кандидата, и вместе с тем находит, что Виорел Трифа не внушает достаточного доверия.

Архиепископ Григорий предлагает навести справки по всему этому делу у священника Нан и затем сделать доклад Синоду.

Постановили: Поручить Архиепископу Григорию собрать все сведения по этому делу.

YI. Архиепископ Иоанн докладывает, что им получено письмо от Сербского епископа Николая с просьбой приветствовать Собор.

Постановили: Благодарить Епископа Николая за приветствие.

YII.Оглашается и утверждается протокол №8 и часть протокола №4.

YIII. Архиепископ Феодосий в дополнение к своему докладу о Бразильской епархии делает внеочередное заявление, что на повестку Собора предполагалось поставить доклад по делу Индианапольского прихода в Бразилии. Он снял этот доклад с повестки, но полагает, что для изжития нестроений в этом приходе необходимо как единственную меру для сохранения в нем единства выделить его из управления Правящего Архиепископа Бразильского, наподобие того, как в свое время был выделен приход в Ассунсионе из управления Епископа Парагвайского Леонтия. Основание для такого выделения одно и то же: в приходе Ассунсион прихожане не желали подчиняться Правящему Парагвайскому Епископу. А в Индианаполисе часть прихожан, в том числе основатели его и настоятель, не считаются с распоряжениями Правящего Архиепископа Бразильского и даже подвергают резкой критике его распоряжения. Ассунсион был передан Бразильскому Архиепископу, а Индианаполис надо передать в управление викарному Епископу Виталию.

Председатель поясняет, что это предложение в общем совпадает с мерами, намеченными Архиерейским Синодом.

Постановили: Индианапольский приход выделить из непосредственного управления Преосвященного Архиепископа Феодосия и подчинить его Преосвященному Епископу Виталию.

IX. Читается и утверждается часть протокола №4.

Х. Оглашаются проекты резолюций по делу о прославлении отца Иоанна Кронштадтского, один, составленный Секретариатом, а другой, составленный Высокопреосвященным Митрополитом Анастасием.

После непродолжительных суждений резолюция принимается в редакции Высокопреосвященного Митрополита Анастасия с небольшими поправками в следующем виде:

С чувством благоговения и душевного умиления, склоняясь перед дивными знамениями и чудесами, совершающимися по молитвам великого Всероссийского пастыря, протоиерея о. Иоанна Кронштадтского, который есть истинный угодник и праведник Божий, стяжавший великую благодать и милость у Господа.

Весь Русский православный народ свято чтит его память и трепетно ожидает его торжественного церковного прославления; оно  было бы вожделенно особенно для нас, архипастырей Зарубежной Русской Церкви, из которых многие имели утешение зреть его лучезарный лик собственными очами. Но памятуя, что мы находимся вдали от родной земли, что наша церковь в России находится в узах, что русский народ попущением Божиим пребывает в тяжелом порабощении от безбожной власти и терпит великие скорби и страдания, требующие от всех нас сугубого покаянного подвига, Собор в настоящее время не дерзает брать на себя почин в устроении этого всенародного церковного торжества, представляя это дело особому указанию воли Божией.

Собор ограничился только тем, что члены его совершали неустанные моления об упокоении души приснопамятного пастыря и усердно молили его умилостивить своим предстательством Господа, дабы Он отвратил от нашего тяжело страждущего Отечества Свой праведный гнев и ускорил наступление дня прославления Своего великого угодника.

Архиерейский Собор уповает, что Господь услышит молитву веры и явит нам во время благопотребно небесную славу Великого Праздника. Он как новая лучезарная звезда возсияет над Русской землею, и тогда мы все узрим его в сонме прославленных угодников Божиих, в земле Российской просиявших, тогда наше сердце возрадуется сугубою радостию и мы единодушно восхвалим Творца и Промыслителя мира, творящего великая и дивная во святых Своих.

XI. Епископ Антоний оглашает проект резолюции по его докладу о положении Церкви в России:

После внесения в проект небольших поправок резолюция принимается в следующей редакции:

Заслушав доклад Преосвященного Антония «О положении Церкви в советской России», Архиерейский Собор определяет:

1.      Московская патриархия, возглавляемая Патриархом Алексием, избранным в 1945 году с явным нарушением установленных для сего правил Всероссийского Московского Собора 1917-18 гг. и под прямым давлением безбожной коммунистической власти, в настоящее время находится в полном порабощении этой власти и является ее послушным орудием.

2.      Московская Патриархия в руках безбожной коммунистической власти используется для укрепления этой власти внутри России и распространения безбожного коммунизма во всем мире.

3.      Совершение Патриархом Алексием и его духовенством панихид о причтении к лику праведных величайшего гонителя Церкви Христовой и насадителя безбожного коммунизма во всем мире Сталина является неслыханным в истории Церкви кощунством.

4.      Вышеуказанные обстоятельства вынуждают Русскую Зарубежную Церковь вновь подтвердить, что она не имеет и не может иметь никакого общения с современной Московской Патриархией, окончательно порабощенной безбожной коммунистической властью и служащей задачам и целям последней.

5.      Архиерейский Собор определяет, в будущем, клириков, бывших в составе духовенства Московской Патриархии или в случае перехода лиц, получивших рукоположение от иерархии нынешней Московской Патриархии, в Зарубежную Церковь, принимать таковых лиц, после внимательного разсмотрения каждого отдельного случая, через покаяние, приносимое в церкви перед лицом всего народа и с наложением соответствующей их духовному состоянию епитимии.

6.      В случае обнаружения принятия сана от иерархии Московской патриархии коммунистами с намерением проповедовать в священном сане коммунистические начала безбожия, таковых рукоположение не признавать благодатным и законным.

7.      Подтвердить духовное единство Русской Православной Церкви Заграницей с иерархией, клиром и верующим Русским народом, гонимыми и преследуемыми безбожной властью и сохранившими верность Св. Православной Церкви. Выразить глубокое сочувствие русскому народу в его страданиях от безбожной власти и молитвенное пожелание об освобождении Русского народа.

8.      Архиерейский Собор высказывает глубокое сожаление о том, что представители некоторых Поместных Православных церквей имеют общение с Московской патриархией, поддерживая ее своим авторитетом. Архиерейский Собор желал бы, чтобы представители этих поместных Церквей поняли образ действий Московской патриархии и прекратили сношения с ней.

XII. Оглашается проект  двух резолюций, первой по вопросу о возстановлении церковного мира и единства, а второй -  по вопросу о литургическом общении с иерархией и клиром, подчиненным Митрополиту Леонтию, а также проект письма Митрополиту Леонтию.

Архиепископ Тихон возражает против прочитанных резолюций, полагая, что они могут углубить разделение.

Архиепископ Григорий соглашается с ним, находя резолюции слишком жесткими в части, касающейся молитвенного общения. Признавая неправильность действий Американской Митрополии в отношении Аргентины, Архиепископ Григорий полагает, что и с нашей стороны было ошибкой принимать прот. Чепелева. Часть резолюции, говорящая об ограничении молитвенного общения, должна быть выпущена и надо вернуться к той позиции, какая была принята Собором в 1950 г.

Архиепископ Виталий напоминает, что позиция Митрополии к нашей Церкви была все время враждебной. Только что в отношении Спрингфильда была резолюция Митрополита Леонтия не только о принятии священника, но и о принятии всего прихода с имуществом. Этого не случилось только благодаря противодействию активных прихожан.

Архиепископ Тихон опять говорит, что он был против прекращения литургического общения и что запрещение такового поставит его в очень трудное положение, ибо тогда выходит, что наша паства не может приобщаться в церквах другой юрисдикции.

Митрополит Анастасий напоминает Архиепископу Тихону, что он сам тоже соглашался с невозможностью литургического общения.

Архиепископ Григорий вновь настаивает на том, что резолюция в предложенной редакции была бы очень жесткой после сделанных ранее дружественных шагов и после попытки достигнуть примирения, которая усматривается в беседе Еп. Иоанна Шаховского с корреспондентом.

Архиепископ Виталий находит, что статья еп. Иоанна не имеет большого значения: это неофициальная газетная статья, в которой мнение Еп.Иоанна изложено корреспондентом своими словами.

Епископ Серафим полагает, что в случае возстановления литургического общения мы сами подпадаем под запрещение, через иерархию Митрополита Леонтия, вступая в литургическое общение с запрещенными за разные преступления клириками. Мы за три года ни разу не выступали с обличением Митрополии, вследствие чего стираются границы различия между нами. В случае сослужения мы больше потеряем, чем выиграем.

Митрополит Анастасий, возвращаясь к делу о. Чепелева, отмечает, что это был единственный случай принятия нами священника из клира Митрополии. У него была о Чепелеве беседа с Митрополитом Леонтием и он указал последнему на то обстоятельство, что Чепелев не был запрещен, когда его принимали, и Митрополит Леонтий этого не опроверг и позднее не настаивал на своей правоте в этом деле, хотя нам принятие Чепелева и ставится иногда в вину.

Епископ Никон считает, что сослужением можно привлечь к себе часть колеблющейся общественности, но при этом можно потерять некоторых наиболее ревностных церковников, создавая некоторый раскол внутри. Некоторые, как, например, корпорация Св.Троицкой Семинарии, с этим не примирилась бы.

Архиепископ Феодосий высказывается в том смысле, что, может быть, лучше практически не допускать сослужения, но не выносить о том формального постановления.

Епископ Антоний допускает мысль, что у Архиепископа Григория в Канаде все спокойно, а в Калифорнии даже сослужение в панихиде было принято столпами нашей юрисдикции как компромисс, а сослужение литургии может побудить их уйти от нас. Что касается примирения, то, во-первых, об этом говорит преимущественно нецерковная часть паствы, не понимающая истинной сути разделения.

Председатель напоминает, что с самого начала предвиделось, что эти резолюции не подлежат опубликованию. Оглашено будет письмо Митрополиту Леонтию, составленное в очень мягких и миролюбивых выражениях.

Епископ Серафим хотел бы получить ответ на свой вопрос: возможно ли канонически сослужить с иерархами, которые незаконно вступили в общение с запрещенными нами за преступления клириками. Сослужение с запрещенными автоматически подводит под запрещение. Поэтому если мы будем сослужить с  еп. Иоанном и др., мы сами подпадем под запрещение. Что касается дела Чепелева, то надо иметь в виду, что Американская Митрополия приняла десятки наших клириков без канонического отпуска. Епископ Серафим подтверждает слова Епископа Никона о возможной реакции таких церковных кругов, как преподаватели семинарии.

Епископ Аверкий находит ошибочным, что во всех суждениях о Митрополите Леонтии и его последователях так трактуется, точно они являются вполне законной  иерархией.

Митрополит Анастасий замечает, что мы Митрополию признаем если не де юре, то де факто.

Епископ Никон полагает, что если смягчать резолюции, то лучше вообще не выносить никакого постановления, чтобы не произвести разделения в собственной среде возстановлением литургического общения с иерархией Митрополита Леонтия.

Председатель напоминает, что все сказанное ныне уже было предметом долгого и подробного обсуждения на Соборе, и принципиальное решение было уже принято. Проект резолюции только формулирует это решение. Он опять напоминает, что две резолюции принимаются для внутреннего употребления, для уяснения положения для нас самих и для руководства, а для широкого опубликования предназначено письмо на имя Митрополита Леонтия.

Постановили: Принять следующие резолюции:

Первая резолюция:

С первых же дней создания Русской Православной Церкви Заграницей, в основание ее было положено стремление собрать всех православных русских людей Зарубежом в единый церковный организм, объединенный любовью, которую заповедовал Своим ученикам наш Небесный Пастыреначальник. Все русские заграничные епископы, во главе с блаженнопочившим Митрополитом Антонием входили в состав этой Церкви, установив в ней Соборное начало управления, в соответствии с Постановлением Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода от 7/20 ноября 1920 г. Происшедшее в 1926 г. разделение нарушило это единство и стало предметом нашего общего горя и искушения для многих. Возглавители нашей  Церкви, сначала Блаженнейший  Митрополит Антоний и затем Высокопреосвященнейший Митрополит Анастасий особенно всегда болели душой о таком печальном явлении. Вместе с тем с другими архипастырями они молились об устранении его и изыскивали пути для возстановления утраченного единства. Таковое, казалось, было достигнуто после состоявшегося в 1935 г., под председательством блаженной памяти Патриарха Сербского Варнавы, совещания, в котором приняли участие возглавители всех трех разделившихся частей Русской Церкви Зарубежом. На совещании было достигнуто соглашение и совместно выработано Временное Положение об Управлении Русской Православной Церкви Заграницей, которое было подписано тремя участвовавшими в Совещании Митрополитами: Евлогием, Феофилом и Анастасием и скреплено подписью Патриарха Варнавы.

К сожалению, Митрополит Евлогий не привел в исполнение постановления Совещания, вследствие чего разделение не прекращалось и сохраняется в Западной Европе доныне, несмотря на личное миролюбие всеми нами глубоко чтимого Высокопреосвященнейшего Митрополита Владимира, являющегося преемником Митрополита Евлогия в Западной Европе, после его кончины.

Однако, в Северной Америке постановления Совещания были приняты и дали ей десять лет мирной церковной жизни. В течение этих лет  прекратилась смута в Северной Америке, не отвлекая силы пастырей двух юрисдикций взаимной борьбой. С утешением можно было наблюдать изжитие разделения и постепенную нормализацию церковной жизни.

К сожалению, борьба должна была вновь возникнуть после того, как т.н. Кливлендский Собор в 1946 г. постановил снова отделиться от остальной Русской Православной Церкви Заграницей, т.к. по выражению этого печальной памяти определения, «священноначалие Патриаршее (т.е. Московское) несовместимо со священноначалием Заграничного Синода Русской Православной Церкви» (Постановление от 25-26 ноября 1946 г.).

Когда принявшие такое решение сами убедились в том, что «священноначалие Патриаршее» находится в пленении у безбожной власти и отказались от административного подчинения ей, то мирное течение церковной смуты было уже нарушено. Чтобы не быть вовлеченными в принципиальное признание законности проведенных под давлением безбожной власти выборов патриарха, чтобы не приобщиться таким образом к его печальной попытке соединить тьму со светом и одновременно служить Христу и велиару (2 Кор 6.15), а также не желая нарушать свое единство с остальной Русской Зарубежной Церковью, Преосвященные и верующие, которым совесть не позволяла стать на такой путь, возстановили в Сев. Америке епархиальное управление, существовавшее с 1935 года, в каноническом подчинении Архиерейскому Синоду.

Разделение это, вызванное Кливлендским постановлением, к сожалению, было распространено и на имевшую до тех пор одну юрисдикцию Архиерейского Собора, Южную Америку. Там им воспользовались некоторые находившиеся под следствием или осужденные Архиерейским Синодом за различные преступления клирики, для того, чтобы под омофором Американской Митрополии укрыться от угрожавшего им лишения сана.

Все эти события и проистекающее от них разделение вызывают у Архиерейского Собора глубокую скорбь. Исполненный братской любви к отошедшим от нас собратиям, Архиерейский Собор призывает всех их к возстановлению утраченного мира и единства в союзе любви, на началах выработанного в 1935 г. Временного Положения об Управлении Русской Православной Церкви Заграницей, утвержденного в окончательной редакции в 1936 году нашим Архиерейским Синодом, с участием в нем представителей Американского Митрополичьего Округа.

Если Американская Митрополия формально отменит постановление Кливлендского Собора о разрыве отношений с Архиерейским Синодом и, вместе с последним, признает несовместимым с самой природой Церкви союз, заключенный Патриархией в Москве с безбожной властью, приведший к таким вопиющим фактам, как служение панихид по лютом враге веры Сталине и если, вместе с тем, она откажется от всякого участия в церковной смуте в никогда ранее не принадлежавшей ей Аргентинской епархии, то братская любовь и искреннее стремление к миру подскажут всем нам путь для практического соглашения в отношении устройства церковного управления в согласии с принципами Временного Положения. Архиерейский Синод и наши Преосвященные в Северной Америке, равно, как и иерархия, возглавленная Высокопреосвященнейшим Митрополитом Леонтием, в таком случае должны будут проявить исполненное братолюбия взаимопонимание для изыскания мирного и удовлетворяющего обе стороны решения всех связанных с новым соглашением вопросов.  

На тех же началах Временного Положения могло бы быть возстановлено единство и в Западной Европе, где, как и в Северной Америке, русские православные люди не перестают страдать от церковного разделения.

В указанном выше смысле должен быть сделан от лица Архиерейского Собора призыв к Северо-Американской Митрополии и Западно-Европейскому Экзархату.

Архиерейский Собор возносит молитву к Небесному Пастыреначальнику, да умирит он все сердца, особенно у ревнующих не по разуму, да наставит всех нас и да даст нам возлюбить друг друга, да единомыслием исповемы Отца и Сына и Святаго Духа, Троицу Единосущную и Нераздельную.

Вторая резолюция:

Архиерейский Собор, в связи с докладом Преосвященного Никона о положении Русской Православной Церкви в Соединенных Штатах, по вопросу о взаимоотношениях с иерархией и клиром, подчиняющимися Митрополиту Леонтию, определяет:

1.      Ввиду того, что названная иерархия продолжает руководствоваться решением Кливлендского Собора 1950 года о своем выходе из состава Русской Зарубежной Церкви и, несмотря на заявленный ей председателем Архиерейского Синода протест, продолжает сохранять в своем составе запрещенных за церковные преступления и находящихся под судом клириков (в Аргентине), Архиерейский Собор не находит возможным при настоящих условиях вступать в литургическое общение с иерархией и клиром названной Митрополии.

2.      Питая же надежду на то, что призывы Архиерейского Собора к церковному единству будут услышаны, а также имея в виду стремление паствы  к возстановлению единения и мира и желание ее в известных обстоятельствах церковной и общественной жизни соединяться для общей молитвы, Архиерейский Собор находит возможным допускать клириков названной Митрополии к сослужению при совершении богослужений, кроме Божественной литургии и св.Таинств.      

По принятии вышеприведенных двух резолюций Архиерейский Собор принимает текст письма на имя Митрополита Леонтия от Председателя Собора (приложение).

XIII. Оглашается телеграмма, полученная от Архиепископа Феодора с выражением согласия на назначение протоиерея Феодора Раевского по хиротонии его во епископа Мельбурнского, викария Австралийского, а также письмо названного протоиерея о причинах, побуждающих его просить об оставлении его в нынешнем сане.

Председатель высказывает мнение, что отказ протоиерея Феодора Раевского надо считать решительным и окончательным.

Архиепископ Виталий считает, что отказ не имеет значения. Каждый христианин должен отказываться, когда ему предлагают епископство.

Архиепископ Иоанн возражает, что, по его мнению, это не есть окончательный отказ. Если основанием для отказа протоиерея Феодора Раевского служит совет его покойной жены и сознание своего недостоинства для епископского служения, то это не значит, что он будет настаивать на своем отказе, если Высшая Церковная власть все-таки сочтет нужным его поставление.

Епископ Никон соглашается с Архиепископом Иоанном. Он полагает, что о. Раевского надо переспросить, ибо когда с ним был первый разговор по телефону, ему говорили, что разговор носит предварительный характер.

Епископ Серафим полагает, что тот факт, что о. Раевский не спешит соглашаться, служит хорошим признаком.

Преосвященный Никон по предложению Председателя по телефону спрашивает протоиерея Феодора Раевского, нужно ли принимать его письмо как окончательный отказ, и затем докладывает, что за послушание последний согласен принять назначение, если Собор остается при своем решении по ознакомлении с его письмом.

Постановили:

1.      Назначить протоиерея Феодора Раевского на кафедру епископа Мельбурнского, викария Австралийско-Новозеландской епархии с предварительным пострижением его в монашество.

2.      Назначение времени и места хиротонии предоставить Архиерейскому Синоду.

XIY. Председатель предлагает перейти к вопросу о единообразии в совершении богослужений.

Епископ Аверкий докладывает, что он не имел возможности подготовить новый доклад по этому вопросу. Он уже представлял доклад на прошлый Архиерейский Собор. В настоящее время он успел только ознакомиться с прежними Соборными определениями и находит, что они мало выполняются.

Архиепископ Виталий обращает внимание на необходимость поминовения Восточных Патриархов с этим наименованием, чтобы никто не думал, что 

поминовение патриархов включает в себя и Патриарха Алексия. Нужно, чтобы было ясно, что имеются в виду четверопрестольные Патриархи.

Митрополит Анастасий соглашается, что надо поминать «Святейших Восточных Патриархов».

Архиепископ Иоанн замечает, что каждый раз на Соборе идет суждение о единообразии в совершении богослужений, а на самом деле в совершении его появляется все больше разнообразия. Он приводит несколько примеров, подтверждающих это, и полагает, что надо дать указание о том, чтобы придерживались св.канонов и древнего чина. В частности, он полагает, что  не следует употреблять выражение «народ», ибо по-славянски это означает толпа, а предпочтительно пользоваться выражением «людие».

Епископ Антоний соглашается с Архиепископом Иоанном и добавляет, что вместо «людие» лучше выражение «православные христиане», ибо греки себя называли людьми Божиими, а Русский народ усвоил выражение народ христианский. Поэтому эквивалентом этого выражения было бы «православные христиане».

Епископ Серафим соглашается с Епископом Антонием.

Епископ Виталий возражает, что славянский язык – живой язык и потому в богослужении слово «народ» можно употреблять в русском смысле этого слова.

По предложению Председателя постановили: За краткостью времени все связанные с введением единообразия богослужения вопросы предоставить решению Архиерейского Синода.

XY. Епископ Никон докладывает, что по делу о прославлении старца Германа Аляскинского он мог найти лишь скудный материал.  

В 1894  г.  Правительствующим Синодом было издано его житие, из чего видно, что Синод обратил внимание на его подвиги. В Американской Митрополии недавно ставился вопрос о прославлении старца Германа, но затем это дело заглохло. Трудно иметь суждение по этому вопросу за недостатком материала.

Архиепископ Иоанн полагает, что Американская Митрополия сегодня могла снять с обсуждения вопрос о прославлении старца Германа, а завтра вновь его поставить. Важно, чтобы инициатива исходила от нас, а не от Митрополии.

По предложению Председателя, за недостатком материала по делу о прославлении старца Германа, вопрос этот снимается с обсуждения.

XYI. Председатель ставит на обсуждение вопрос об изменениях в Нормальном Приходском Уставе.

Архиепископ Александр читает доклад о действующем в Германской епархии Приходском Уставе (Приложение).

Епископ Антоний докладывает о предложенных старым опытным священником Прониным дополнениях к Нормальному Уставу. Он обращает внимание на то, что в последнем не упомянуто право епископа закрыть приход.

Архиепископ Тихон указывает на трудность немедленного введения Нормального Устава там, где приход руководствовался другим Уставом.

Архиепископ Виталий разъясняет, что при утверждении Нормального Устава было указано, что введение его всюду желательно. Но что в тех местах, где введен был ранее иной устав, таковой можно сохранять. Нормальный Устав обязателен для новых приходов, а требующиеся по местным условиям изменения могут быть сделаны Архиерейским Синодом.

Епископ Никон считает необходимым внесение пункта о праве епископа закрывать приход и считает это особенно важным для Америки.

Епископ Виталий считает нужным дополнение, указывающее на то, что при переходе прихожан из одного прихода в другой со свидетельством от прежнего своего настоятеля, они должны допускаться в новый приход без ограничения каким-либо сроком их избирательных прав.

Протоиерей Георгий Граббе докладывает, что Архиепископом Феодосием было внесено предложение об изменении ст.14 Нормального Устава, дабы ограничить возможность произвола со стороны Приходского Совета.

Постановили:

1.      Внести в ст. 14 Нормального Устава изменение в том смысле, что исключение из прихода по указанным в нем основаниям возможно по постановлению Общего приходского Собрания и с утверждения Епархиального Архиерея.

2.      Прочие предложения о дополнении Устава передать в Архиерейский Синод по принадлежности.

XYII. Оглашается ходатайство Западно-Европейского Епархиального Совета относительно отмены розысков, печатания публикаций и проч. в тех бракоразводных процессах, в которых доказано, что ответчик находится в СССР или подчиненных ему странах.

Постановили: Разрешается освобождать ищущих расторжения брака по причине безвестного отсутствия другого супруга, если свидетельскими показаниями или другими данными безспорно устанавливается факт нахождения этого супруга в СССР или в одной из сателлитных стран, куда публикации не могут проникнуть.

XYIII. Архиепископ Григорий задает вопрос о практике,  которую надо применять в отношении прихожан, живущих в незаконном сожительстве. Надо ли их лишать Св. Причастия?

Постановили: Прихожан, состоящих в незаконном сожительстве, надлежит всячески увещевать об исправлении их жизни и не допускать к Св. Причастию, по крайней мере, до обещания их исправить таковую.

XIX. По предложению Председателя протоиерей Георгий Граббе докладывает, что по полученным из Толстовского Фонда сведениям положение беженцев в Триесте очень трудно. В связи с заявлениями союзников об уводе войск и возможным занятием Триестинской области у югославян в лагерях паника. Т.А.Шауфус полагает, что было бы полезно послать телеграмму от лица Собора Министру  Иностранных Дел Соединенных Штатов и Высокому Комиссару по делам беженцев.

 

Постановили: Просить Председателя Синода послать телеграмму Министру Иностранных Дел Соединенных Штатов и Высокому Комиссару по делам беженцев с ходатайством о скорейшем переводе беженцев из Триеста в лагеря в Италии.

ХХ. Архиепископ Александр докладывает о том, что было бы полезно указать Св.Владимирскому Братству в Германии на необходимость включения в состав Совета члена от Германской епархии.

Постановили: Поручить Архиерейскому Синоду снестись с Председателем Владимирского Братства относительно включения в состав Совета его представителя Германской епархии в качестве действительного члена его.

XXI.Архиепископ Иоанн читает составленный им проект послания к пастве от лица Архиерейского Собора.

Постановили: Принять составленный Архиепископом Иоанном проект и опубликовать его от лица Архиерейского Собора.

XXII. Председатель указывает на то, что не вынесено еще постановление о новом назначении Епископа Афанасия, освобождаемого викария Австралийско-Новозеландской епархии.

Постановили: Назначить Преосвященного Епископа Афанасия Управляющим русскими православными общинами в Северной Африке с резиденцией в Тунисе и присвоением ему настоятельства в Тунисской церковной общине.

XXIII. Председатель объявляет, что повестка Архиерейского Собора исчерпана и что заседания собора закрываются.

Поется молитва «Достойно есть».

 

Подлинное за надлежащим подписанием.

С подлинником верно.

Правитель Дел Синодальной Канцелярии.