«Архиерейскому Синоду Русской Православной Церкви Заграницей

Протопресвитера Георгия Граббе

Д О К Л А Д.

В дополнение к моему краткому докладу Архиерейскому Синоду от 9/22 мая с.г. при сем представляю конкретные обвинения против Николая Николаевича Чухнова как редактора журнала «Знамя России».

Антиканоническая кампания, которая ведется Н.Н.Чухновым против Архиерейского Синода и его работников может быть разделена на три рода выступлений: 1. Конкретные клеветнические обвинения против епископов и клириков; 2. Диффамация с грубыми выражениями и необоснованными предположениями клеветнического характера и 3. Соумышление против работников Архиерейского Синода и призыв к образованию самочинного сборища.

Под КЛЕВЕТОЙ я разумею обвинение, ложность которого должна быть известна лицу, высказавшему его или повторившему его без проверки. К ДИФФАМАЦИИ относятся огульные обвинения, высказываемые без приведения хотя бы и ложных оснований для них с целью опорочить данное лицо в глазах общества. В выступлениях Н.Н.Чухнова против иерархов и клириков эти два вида преступлений обычно так связаны, что бывает трудно их разграничить. В этом, впрочем, нет большой необходимости поскольку греховность в обоих случаях морально одинаковая и каноны к ним относятся те же самые. Поэтому в настоящем докладе я соединяю в один отдел выступления первого и второго рода.

КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ ОБВИНЕНИЯ И ДИФФАМАЦИЯ.

1. В мартовском номере журнала «Знамя России» за 1972 г. на первой стр. Н.Н.Чухнов в грубой, издевательской форме пишет о нашем Первоиерархе, Высокопреосвященнейшем Митрополите Филарете. Говоря о расходах по его служебным поездкам для посещения своей паствы в разных странах, он осуждает его за то, что он ездит «за церковный счет». Н.Н.Чухнов как будто не понимает, что служебные поездки принято оплачивать из суммы учреждения, по делам которого они совершаются. Однако, Владыка Митрополит не обременяет поездками Синодальный бюджет, покрывая значительную часть расходов из своих средств или тех, кто его приглашает. Обвинение Первоиерарха в стремлении к роскоши за счет Церкви есть клевета Н.Н.Чухнова, усугубляемая грубостью, когда он пишет: «Управлять Русской Зарубежной Церковью не столь интересно как удить рыбку в Магопаке или по всякому случаю плавать в роскошных лайнерах в Европу, Австралию, Иерусалим и обратно за церковный счет».

2. Совершенно искажено Н.Н.Чухновым для нападения на Синод все происшедшее в Австралии (№ за март 1972 г.). Бунтовщики там зарегистрировали соборный приход совсем не на основании нормального приходского устава, как он пишет, а как светское общество вне общего строя церковного управления и сделали они это не с благословения Архиепископа, а за его спиной, пользуясь его болезнью.

3. В том же мартовском номере за 1972 г. Н.Н.Чухнов обвиняет церковную власть в том, что «самые заслуженные члены совета свято-петропавловского прихода в Сиднее, построившие собор, были отстранены от причастия, а два «выдающихся священника» были лишены сана и перешли в «какую-то заморскую юрисдикцию». Как указано в п. 2 настоящего доклада, эти лица передали собор новому светскому обществу, подменив приходской устав новым уставом, вследствие чего и ведется судебный процесс, а «выдающиеся священники», якобы русские патриоты и монархисты, были судимы за то, что без канонического отпуска перешли в Польскую Церковь, к епископу, известному своим модернизмом и полонизацией. За это они были преданы суду определением Архиерейского Собора. Ложно представив, т.о. положение в Австралии, Н.Н.Чухнов обвиняет Синод в «беспорядке, кумовстве и лицемерии» (там же). Здесь клевета соединяется с диффамацией. Таковой же является и заявление, что передача Сиднейского собора Австралийской епархии Зарубежной Церкви значила бы «отдавать свой намоленный храм в большевицкие руки» (там же). Это есть диффамация и клевета на епархию.

4. В той же статье, в связи со служебными поездками Владыки Митрополита Н.Н.Чухнов пишет: «Кстати и денежные дела поправились: сдача в аренду исторических раскопок Императорского Палестинского Общества в Иерусалиме, пополам – Израильскому Министерству Просвещения и американцам – дело вовсе не убыточное» (март, 1972 г.). Клевета очень явная: хорошо известно, что Раскопки никому в аренду не сданы, а в них помещается Управление нашей Миссии и Палестинского Общества. Израильские Министерства занимают здания в другой части Иерусалима, захваченные в 1948 г. и затем переданные им Московским властям.

5. Такой же клеветой является следующее заявление в статье Н.Н.Чухнова в апрельском номере Знамя России за 1973 г.: «Прекращена ли отсылка ценных книг уник, собранных по монастырским библиотекам из Иерусалима в Нью-Йорк по почте в чемоданах для продажи местным антикварам, оценивающим их до 10-ти тысяч по экземпляру» (стр. 1). Достаточно известно, что в Иерусалимской Миссии таких книг не было. Если были ценные книги, то в здании, захваченном Советами в 1948 г. Ни одна книга из Миссии или монастырей в Америку для продажи прислана не была. Это чистой воды выдумка.»

"6. Диффамация соединяется с издевательством над престарелым Архиепископом в статье В.Сокольского в майском номере Знамя России за 1973 г.: «На нашей Родине, во время двунадесяти языков, а сейчас в коммунистическое лихолетье, храмы Божии часто превращаются в конюшни. А здесь, на свободе, некоторые из нас спокойно слушают о том и соглашаются с тем, чтобы современные гаражи и конюшни превратить в храм Божий. Не лучше ли было им, вместо стадного согласия на это порекомендовать «ЕГО ПРЕОСВЯЩЕНСТВУ» самому устроить апартаменты в конюшне, а для временного храма Божия отвести в палатах более достойное место» (стр. 8-9). Здесь издевательство над епископом, основанное на каких-то слухах и сплетнях, подчеркивается тем, что слова «Его Преосвященству» напечатаны жирным шрифтом и поставлены в кавычки.

7. В июньском номере журнала «Знамя России» за 1973 г. напечатана статья Н.Н.Чухнова (1 стр.) под заглавием «Православные. Спасайте Зарубежную Церковь от Собора 1974 г.». В этой статье диффамация распространяется огулом на всех членов Предсоборной Комиссии, в том числе: Архиепископа, двух протопресвитеров, архимандрита, митрофорного протоиерея, трех священников и восьмерых мирян. Н.Н.Чухнов называет их «заклятыми неприятелями Зарубежной Церкви» и пишет, что как таковые «они хорошо известны русским людям». Он говорит про них, что они «люди весьма низкого морального уровня; как соучастники пресловутого Граббе, рассчитывающие кто на получение митры… а кто и просто на денежную подачку». В числе этих лиц настоятель прихода, к которому принадлежит Н.Н.Чухнов. В той же статье Архиерейский Синод называется «черным синодом».

8. С особым ожесточением Н.Н.Чухнов систематически травит протопресвитера Г. Граббе и его семью. В мартовском номере «Знамя России» за 1973 г. он пишет про него, как «внедрившемся в Зарубежную Церковь», -- до 1945 г. «незаметном чиновнике Синодальной Канцелярии в Белграде», который при отъезде Синода в С.Ш.А. «потребовал от митрополита назначения его начальником канцелярии Синода». Между тем всем, кто следит за церковной жизнью, известно, что протопр. Г. Граббе, по выбору Митрополита Антония с 12/25 августа 1931 г. состоял не «мелким чиновником», а Управляющим Синодальной Канцелярии, а после введения в жизнь Временного Положения в 1936 г., в соответствии с оным, переименован в Правителя Дел Синодальной Канцелярии с сохранением за ним тех же обязанностей. Т.о. ни о «внедрении, ни о «требовании» такого назначения в 1950 г., после 19 лет службы, не может быть речи.

9. В той же статье Н.Н.Чухнов пишет, что в конце П Мировой Войны «Митрополит Анастасий пробирался в сопровождении Граббе к швейцарской границе и по пути с их поездом что-то случилось… В общем Граббе попал в Зальцбург, а митрополита не стало». У читателей создается впечатление, что Правитель Дел не позаботился об эвакуации Мтрополита, не уберег его и покинул его. Достаточно известно, в частности Архиепископу Аверкию, ехавшему в одном вагоне с протопр. Г.Граббе, что Митрополит тогда к швейцарской границе не пробирался, а по соглашению между Правителем Дел и ген. Власовым эвакуировался в сопровождении А.П.Рудко из Карлсбада на юг Баварии вместе с его Штабом. Правитель Дел ехал с Митрополитом Серафимом, Епископом Василием, архим. Аверкием, архим. Иовом и Синодальной Канцелярией в товарном вагоне, прибывшем в Австрию вместе с архивом Синода и запасом богослужебных книг, которыми были затем снабжены церкви в Германии.

10. Митрополит Серафим представлен в той же статье как враждебно относившийся к протопр. Г. Граббе, что не отвечает действительности. Он всегда был с ним в самых лучших отношениях и он же рукоположил его в сан священника.

11. Н.Н.Чухнов в той же статье повторяет версию советских газет, что Митроп. Серафим был якобы задушен, при чем это преступление они как-то связывали с именем Митрополита Анастасия и протопр. Г. Граббе. В словах Н.Н.Чухнова, что «русские беженцы по разному обсуждали подробности этого ужасного преступления» после упоминания имени протопр. Г. Граббе, содержится ясный намек одного характера с инсинуацией советских источников. На самом деле нападение на Митрополита Серафима, который умер своею смертью, имело место гораздо раньше. Митрополит умер от болезни, которою страдал давно.

12. Н.Н.Чухнов там же пишет далее в укорительной форме: «Граббе был первым из прибывших к телу Митрополита, произвел тщательный обыск в бумагах задушенного архипастыря и унес с собою часть бумаг и панагии, несмотря на протест жившей в доме хозяйки». Правитель Дел естественно постарался изъять важнейшие бумаги из рук этой хозяйки, которую ПОДОЗРЕВАЛ В СНОШЕНИЯХ С БОЛЬШЕВИКАМИ. ПОДОЗРЕНИЕ ЭТО ВПОСЛЕДСТВИИ ОПРАВДАЛОСЬ: г-жа Матерна УСТРОИЛА РЕЗИДЕНЦИЮ ДЛЯ СОВЕТСКОГО ЕПИСКОПА ИРИНЕЯ ЗУЗЕМИЛЬ.

13. Н.Н.Чухнов старается обвинить протопр. Г. Граббе в злоупотреблениях в раздаче посылок для беженцев (там же). На самом деле в Синод таких посылок поступало мало и обычно с назначением, определенном отправителем. В единичных случаях групповые посылки распределялись в порядке, указанном передавшими их агенциями: Черч Ворлд Сервис и Толстовским Фондом. Протопр. Г. Граббе сам этим не занимался, а делалось это Канцелярией Благотворительного Комитета.

14. Работа Переселенческого Комитета при Синоде представляется Н.Н.Чухновым как связанная только с переселением в Аргентину, якобы не имевшем успеха, а о деньгах, оставшихся от регистрации, сказано: «а деньги, уплоченные за обещанные визы, остались неизвестно у кого… Проходили месяцы, но аргентинских кораблей не появлялось, а Ди-Пи попрежнему сидели в лагерях» (там же). Здесь опять клевета. Несмотря на встретившиеся независящие препятствия транспорты в Аргентину в меньшем, чем ожидалось числе, все-таки пошли из Германии, Австрии и Италии. Из них и составилась нынешняя русская колония в Аргентине. Регистрация остальных беженцев была использована для получения афидевитов и виз в С.Ш.А. Помощь в этом Синодального Переселенческого Комитета получила высокую оценку, работавших в этой области агенций.

15. Н.Н.Чухнов обвиняет протопр. Г.Граббе в злостном преследовании несогласных с ним: «Многие храбрецы, протестовавшие против нахождения Граббе в составе высшего церковного управления, сильно пострадали: некоторые были отлучены от Церкви, другие из приходских священников были загнаны в такие приходы, что оттуда голос их не слышен, третьи, в перемещениях из страны в страну отдали Богу свои души, по милости о. протопресвитера» (там же, стр. 2). Н.Н.Чухнов не называет ни одного имени этих духовных лиц и не может указать ни одного священника, перемещенного «по садистической мстительности» протопр. Г. Граббе. Т.о. и тут явная клевета.»

«16. Касаясь в том же номере венчания Голеневского Н.Н.Чухнов представляет его как некий заговор, не считаясь с тем, что протопр. Граббе сразу опроверг в печати попытку самозванца использовать свое венчание как якобы признание его претензии. Синоду было доказано, что этого не было и что венчали его не под именем «Наследника Цесаревича». Венчание по существу ничего не прибавило для укрепления претензии самозванца, ибо ему уже предшествовал гражданский брак. По местной терминологии церковное венчание было «второй церемонией» (second ceremony). Ни при венчании, ни при записи разумеется никакой титул не упоминался. По докладу протопр. Г. Граббе запись в метрической книге была дополнена следующим Синодальным определением: «В метрической книге сделать отметку, что А.Романов именовался также Голеневским, ЖИЛ ПОД РАЗНЫМИ ФАМИЛИЯМИ И РОДОВАЯ ЕГО ФАМИЛИЯ, КАК И ИМЯ, ПОЛУЧЕННОЕ ПРИ КРЕЩЕНИИ, НЕ УСТАНОВЛЕНЫ.» О том же были уведомлены гражданские власти. Утверждение о якобы получении прот. Г. Граббе 500 долл. за венчание, -- выдуманное. Голеневский, жалуясь Владыке Митрополиту на прот. Г. Граббе между прочим упомянул, что ни одной копейки тот от него не взял. Архиерейский Синод дважды обсуждал это дело в расширенном составе, первый раз под председательством Архиеп. Иоанна и не усмотрел в деле никакого злого намерения. Однако, за неосторожность, которая была использована самозванцем, протопресвитер Г. Граббе подвергся взысканиям.

17. Клеветой является утверждение Н.Н.Чухнова будто прот. Г. Граббе своим двум зятьям «предоставил лучшие церковные приходы» (там же). Хорошо известно, что о. В.Шишков получил самый запущенный маленький и бедный приход. Если теперь этот приход является одним из «лучших», то это результат большого пастырского труда его настоятеля. Что касается свящ. В. Шатилова, то он вообще прихода не имеет, а должность младшего священника Синодального собора оплачивается ниже чем в самом бедном приходе.

18. К огульным обвинениям относятся такие заявления Н.Н.Чухнова о протопр. Г. Граббе:

а) «Возмущение руководством Зарубежной Церкви, столь счастливо начавшей свое существование под омофором Митрополита Антония, тесно связано с именем графов Граббе, внедрившихся в эту Церковь и неправдой, обманом, стяжательством, угрозами и открытым развратом приведших ее к катастрофическому положению» (Знамя России, март 1973 г., стр. 1). Ни одного случая, отвечающего этим огульным клеветническим обвинениям, не приводится.

б) В той же статье о протопр. Г. Граббе значится: «При сем обнаружились все отрицательные черты его отвратительного характера: желчность, недоброжелательство к людям, стяжательство, хитрость и садистическая мстительность» (стр. 2).

в) Диффамацией не только в отношении протопр. Г. Граббе, но и архиереев является следующее: «Боязливые жалобы на Граббе в Синод были тщетными: главенствующие иерархи смущенно отвечали «он нам нужен» и молниеносно возводили его, против всяких церковных правил, в протоиерея, награждали митрой и, наконец, возвели его в сан протопресвитера. Начался новый для семьи Граббе период жизни, жизни в сто лошадиных сил, в роскошном доме, в прекрасно отделанной квартире, с трепещущими перед ним архиереями» (там же). Здесь диффамация не только в отношении протопресвитера, но и архиереев, якобы перед ним «трепещущих» и незаконно его награждающих.

19. Такой же клеветой является утверждение, что архим. Антоний не имеет образования. Достаточно известно, что он окончил полный курс Св. Троицкой Дух. Семинарии. Равным образом должность директора Св. Сергиевской Гимназии он получил не по протекции, а потому что сам создал ее по своей инициативе.

Можно было бы продолжить перечисление клевет и диффамации, в частности в статьях г. В. Сокольского в журнале «Знамя России» за текущий год, но и перечисленного более чем достаточно.

При этом НЕЛЬЗЯ НЕ ОТМЕТИТЬ БОЛЬШОГО СХОДСТВА В ВЫСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПРОТ. Г. ГРАББЕ СО СТОРОНЫ Н.Н.ЧУХНОВА И СОВЕТСКИХ АВТОРОВ, НАПАДАВШИХ НА НЕГО В СВОЕЙ ПРЕССЕ (ИЗВЕСТИЯ, ЗА РОДИНУ) И ОСОБЕННО В КНИЖКЕ «ДИВЕРСИЯ БЕЗ ДИНАМИТА» (МОСКВА, 1973 Г.). Там есть и обвинения в причастности к убийству Митроп. Серафима и близкая к чухновской характеристика прот. Г. Граббе как человека (стр. 170-172).» 



«СОУМЫШЛЕНИЕ ПРОТИВ РАБОТНИКОВ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА И ПРИЗЫВ К ОБРАЗОВАНИЮ САМОЧИННОГО СБОРИЩА.

1. На страницах редактируемого Н.Н.Чухновым журнала делается призыв к расколу путем созыва «ПЕРВОГО КАТАКОМБНОГО СОБОРА» из недовольных Синодом (Май 1973 г. стр. 8).

2. В апрельском № Знамя России за 1973 г. Н.Н.Чухнов прямо указывает, что целью его выступлений является обращение к общественному мнению для «ликвидации» Граббе. Иначе говоря, он старается создать такое общественное мнение.

3. Называя Архиерейский Синод «черным Синодом», Знамя России призывает общественность, т.е. по каноническому выражению «народ» выступать против церковной власти, чтобы «объединенными усилиями выкинуть этого Азефа из наших рядов».

З А К О Н.

Апостол Павел, перечисляя тяжкие грехи в Послании к Римлянам, в числе их указывает злоречие и клевету ( Рим. 1, 30). Не только прямая клевета, но даже недоказанное обвинение по 145 пр. Карфагенского Собора лишает члена Церкви права предъявлять другие обвинения, если у него их несколько. Клеветник же по 6 пр. П Всел. Собора подлежит тому же наказанию, какому подлежал бы обвиняемый им, если бы обвинение оказалось справедливым. Т.о. в случае обвинения клирика в чем либо, влекущем за собою лишение сана, -- клеветник из мирян по подобному делу подвергается отлучению. Впрочем, это правило имеет в виду жалобу, предъявленную суду в установленном порядке. Оно ограждает епископов и клириков от клеветнических обвинений, вызываемых личной ненавистью или другими побуждениями, лишающими человека справедливости и объективности. В деле Н.Н.Чухнова то, что он предъявил свои клеветнические обвинения не в духовный суд, не в Архиерейский Синод, а в диффамационном порядке пустил их в печать, применимо еще и то, что значится в 6 пр. П Всел. Собора о многих, кто, «желая привести в замешательство, и ниспровергнути церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих Церквами православных епископов некия вины, не с иным каким намерением, как токмо, дабы помрачити добрую славу священников и произвести смятение в мирном народе». Постоянный сотрудник Чухнова за такой образ действий уже подвергнут отлучению, а он сам стал соучастником его греха, со своей стороны прибавив к нему много клеветы и грубости.

Епископ Никодим Милаш относит к диффамации и клевете следующие Апостольские правила:

55. – Аще кто из клира досадит епископу да будет извержен. Князю бо людей твоих да не речеши зла.

56. – Аще кто из причта досадит пресвитеру или диакону: да будет отлучен от общения церковнаго.

84. – Аще кто досадит царю или князю не по правде, да понесет наказание. И аще таковый будет из клира, да будет извержен от священнаго чина: аще же мирянин, да будет отлучен от общения церковнаго.

Епископ Иоанн Смоленский о первых из этих трех правил пишет: «Правила не упоминают о мирянах: но из других памятников видно, что в первые века они за подобные преступления наказывались также отлучением, а в последующие и гражданским казням». О 84 пр. Епископ Никодим пишет, что оно подвергает отлучению всякого мирянина и лишению сана всякого клирика, который грубыми словами, ругательствами нанесет оскорбление монарху равно как и всякому лицу, занимающему в обществе начальствующее положение» (Казенно Право, Мостар, 1911, стр. 488).

Вышеприведенные правила дополняются 121 пр. Номоканона при Вел. Требнике: «Яко не достоит просту укорити священника, или бити, или понашати, или клеветати, или обличати в лице, аще убо и истинна суть. Аще же постигнет сие сотворити, да проклянется мирский, да отмещется из Церкве, разлучен бо есть от Святыя Троицы и послан будет во иудино место. Писано бо есть: князю людей твоих не речеши зла: такожде и настоятеля безчествуяй».

Из этого правила видно, что Еп. Иоанн и Еп. Никодим правильно распространяли действие 55, 56 и 84 Апост. Правил и на мирян, оскорбляющих епископов и клириков. Слово «досадит» Еп. Иоанн переводит словом «обидит».

В отношении последнего разряда выступлений Н.Н.Чухнова, т.е. соумышления против Архиерейского Синода и его работников и попытки создать смуту, -- к нему применимо 18 пр. 1У Всел. Собора: «Соумышление, или составление скопища, аки преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: кольми паче должно возбраняти в Церкви Божией, дабы сего не было. Аще убо некии из клира, или монашествующие, окажутся обязующими друг друга клятвою или составляющими скопище, или строющими ковы епископам, либо своим сопричетникам: совсем да будут извержены со своего степени». То же повторяется в 34 пр. У1 Всел. Собора. Призыв к противодействию созыву Всезарубежного Собора и к устройству «ПЕРВОГО КАТАКОМБНОГО СОБОРА» надо отнести к созданию раскола или самочинного сборища, которые следующим образом определяются в 1 пр. Св. Василия Вел. Он пишет, что св. отцы назвали раскольниками, «разделившихся во мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах допускающих уврачевание: а самочинными сборищами, собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом».

З А К Л Ю Ч Е Н И Е.

Из всего вышеизложенного явствует, что Николай Николаевич Чухнов подлежит духовному суду и, если не раскается и не опровергнет в печати всего им опубликованного, -- должен подвергнуться церковной каре в соответствии с приведенными выше правилами:

Свв. Апостолов 55, 56 и 84.
П Всел. Собора 6.
1У Всел. Собора 18.
У1 Всел. Собора 34.
Номоканона 121.

8/21 июня 1973 г.

Архиерейского Синода смиренный послушник

Протопресвитер Георгий Граббе.


КОПИЯ СИНОДАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей 10/23 августа 1973 г.

СЛУШАЛИ: Доклад протопресвитера Георгия Граббе, в котором приводится ряд цитат из многих номеров журнала «Знамя России», редактируемого Николаем Николаевичем Чухновым, прихожанином Святоотеческого храма в гор. Нью-Йорке. В цитируемых статьях содержится ряд клеветнических утверждений, диффамация Архиерейского Синода, епископов и клириков, а также призывы к созданию самочинного сборища. Приложенные к докладу журналы дают возможность убедиться в правильности сделанных в докладе цитат. Протопресвитер Георгий Граббе ходатайствовал о назначении над Н.Н.Чухновым церковного суда.

ПОСТАНОВИЛИ: Клеветнический и диффамационный характер статей как самого Н.Н.Чухнова, так и статей, напечатанных за подписью других авторов, в том числе отлученного от Церкви В.Сокольского, настолько явен, что не требуется в этом случае нарочитого расследования или слушания дела. Н.Н.Чухнова следует только призвать к покаянию и отказу от своих выступлений. В случае же его нераскаянности, наложение на него прещения на основании священных канонов входит в компетенцию его епархиального епископа, каковым является Высокопреосвященнейший Митрополит Филарет.

Поэтому Архиерейский Синод ОПРЕДЕЛЯЕТ: Передать докладную записку протопресвитера Георгия Граббе с приложенными к ней номерами журнала «Знамя России» Высокопреосвященнейшему Митрополиту Филарету для решения в соответствии со священными канонами по принадлежности. В случае неудовольствия его решением, Н.Н.Чухнов может подать апелляцию в Архиерейский Синод.»

«ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
Р Е З О Л Ю Ц И Я № 1
Определение Архиерейского Синода от 10/23 августа должно быть объявлено Н.Н. Чухнову.
Во исполнение этого определения ему также надо объявить следующее: В ряде номеров издаваемого и редактируемого им журнала «Знамя России» Н.Н.Чухнов поднял борьбу против Архиерейского Синода, призывая и читателей своих к участию в ней. Он, оскорбляет нашу иерархию, а в июньском номере грубо оскорбил всех членов Предсоборной Комиссии. Выступая т.о. он особенно выделил о. протопресвитера Георгия Граббе и его семью, грубо и клеветнически пороча их высоко ценимое служение Св. Церкви. Он также пытается составить заговор против Архиерейского Синода, призывая противодействовать созыву Собора в 1974 г., понося Синод и даже ДОХОДЯ ДО НЕЛЕПОГО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ СОЗДАТЬ ЗАГРАНИЦЕЙ «КАТАКОМБНЫЙ СОБОР», В УСЛОВИЯХ, ГДЕ СУЩЕСТВУЕТ ПОЛНАЯ СВОБОДА И «КАТАКОМБЫ» НИКОМУ НЕ ТРЕБУЮТСЯ. ОСОБЕННО ПЛОХО ТО, ЧТО Н.Н. ЧУХНОВ ПРИУРОЧИЛ СВОЮ КАМПАНИЮ КАК РАЗ КО ВРЕМЕНИ, КОГДА В СССР ОБЪЯВЛЕНО МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИЕЙ УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ВСЕМИ МЕРАМИ С НАШИМ АРХИЕРЕЙСКИМ СИНОДОМ И ВООБЩЕ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКОВИЮ. МНОГОЕ ИЗ ТОГО, ЧТО ОН ПИШЕТ О ПРОТОПР. Г. ГРАББЕ БУКВАЛЬНО СОВПАДАЕТ С ПОНОШЕНИЕМ ПОСЛЕДНЕГО В СТАТЬЕ ЗА ПОДПИСЬЮ ЛИВАНТОВА В ГАЗЕТЕ «ЗА РОДИНУ» И ДР. СОВЕТСКИХ ИЗДАНИЯХ. Этими своими выступлениями и особенно клеветой, Н.Н. Чухнов СОВЕРШАЕТ ТЯЖКИЙ ГРЕХ И ВНОСИТ СОБЛАЗН В ЦЕРКОВЬ. Деяния его осуждаются свящ. Канонами: Св. Апостолов 55, 56 и 84; П Всел. Собора 6; 1У Всел. Собора 18 и У1 Всел. Собора 34. Особенно же приложимо к нему 121 пр. Номоканона, осуждающее мирянина, который перед всеми укоряет, поносит священника и на него клевещет. К такому лицу означенное правило относит следующее грозное прещение: «Аще же постигнет сие сотворити, ДА ПРОКЛЯНЕТСЯ МИРСКИЙ, ДА ОТМЕЩЕТСЯ ИЗ ЦЕРКВЕ, ПРОКЛЯТ БО ЕСТЬ ОТ СВЯТЫЯ ТРОИЦЫ И ПОСЛАН БУДЕТ ВО ИУДИНО МЕСТО».
Н.Н.Чухнов призывается к покаянию с тем, чтобы он письменно с опубликованием на страницах своего журнала выразил раскаяние в том, что клеветал на архиереев, членов Предсоборной Комиссии, протопресвитера Г.Граббе и Архимандрита Антония, а также призывал к противодействию Архиерейскому Синоду и расколу. Если Н.Н.Чухнов не раскается в течении недели со дня объявления ему настоящей резолюции, он будет подвергнут отлучению в соответствии с указанными выше церковными правилами. Епархиальное Управление позаботится об объявлении Н.Н.Чухнову настоящей резолюции под расписку и доложит мне о последующем. 29 августа/7 сентября 1973 г.

Митрополит Филарет ПРЕДСЕДАТЕЛЬ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
Р Е З О Л Ю Ц И Я № 2
Н.Н.Чухнов вместо того, чтобы принести покаяние, написал записку, в которой просит составления суда над собою и в том же обращении свидетельствует свою нераскаянность, делая новые выпады против церковной власти. Вызывающий характер такого выступления подчеркивается опубликованием новых статей в декабрьском номере журнала «Знамя России». Священный Архиерейский Синод уже совершил суд над Н.Н.Чухновым, условно осудив его, если он не принесет покаяния. Священный Синод признал, что судебное следствие и судебное разбирательство с допросом обвиняемого и выслушиванием его объяснений, согласно церковным правилам, в данном случае не представляется нужным: СОВЕРШЕННЫЕ Н.Н.ЧУХНОВЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЦЕРКВИ, КАК ОПУБЛИКОВАННЫЕ В ПЕЧАТИ, НАСТОЛЬКО ЯВНОГО ХАРАКТЕРА, ЧТО НЕ ПОДЛЕЖАТ НИКАКОМУ СОМНЕНИЮ И АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОПРАВДАНЫ.
Клевета его относится к делам, которые непосредственно хорошо известны Синоду, а грубое поношение Н.Н.Чухновым епископов и священников не требует разбирательства с выслушиванием новых доказательств и объяснений. Как объясняет известный канонист Епископ Никодим Милаш, суду остается в подобном случае только констатировать вину обвиняемого и вынести решение в декларативном порядке (Казнено Право, стр. 140-141). В таком именно порядке в свое время вынес свое определение об отлучении от Церкви Льва Толстого Святейший Правительствующий Синод в России. Его не вызывали на судебное слушание, ибо вся Россия была свидетельницей его печатных выступлений, как и ныне, все читатели журнала «Знамя России» являются свидетелями грубого поношения Н.Н.Чухновым церковной власти, епископов и клириков. В обоих случаях осуждение выносится условно: если не покается. Н.Н.Чухнов не только не отозвался на призыв к покаянию, сделанный ему в определении Синода от 10-23 августа с.г. и в нашей резолюции от 24 августа/7 сентября, но в своем обращении к нам он вновь выступает против иерархии.
 
Посему, -- ввиду нераскаянности Н.Н.Чухнова в нарушении им церковных правил клеветой на священнослужителей, поношением епископов и клириков и призывом к бунту против церковной власти, -- он отлучается от причащения Св. Таин на основании правил: Свв. Апостолов 55, 56, 84; 2-го Всел. Собора 6; 4-го Всел. Собора 18; 6-го Всел. Собора 34 и Номоканона 121. Такая мера представляется необходимой и для душевной пользы самого Н.Н.Чухнова, ибо нельзя принимать Св.Причастие без большого вреда для себя человеку озлобленному и исполненному осуждения ближних, а тем более архипастырей и пастырей. Ибо по слову Ап. Павла «кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней» (1 Кор. 11, 27-29). Причащаться Св. Таин можно только будучи в мире со всеми. Епархиальное Управление Восточно-Американской Епархии объявит настоящую резолюцию Н.Н.Чухнову и по епархии. 2/15 декабря 1973 г. Митрополит Филарет»

Источник: Православное издание «Просветитель»